Magyar Országos Tudósító, 1933. június/2

1933-06-20 [078]

• — -ZU KARÁCSONYI JENŐ GRÓF TITKÁRÁNAK PERE. /Folytatás a 6-ik kiad./ Scfeadl elnök ismertette azután a védők által "bejelentett Ember Sándor dr. ügyvéd nyilatkozatát, amely szerint a gróf nem mentette fel a titoktartás alól és igy nem is tehet vallomást. A védők ragaszkodnak Ember személyes meghallgatáséhoz... A sértett grófi titkár jogi képviselője Bog seb' . ^rpád dr. iratokat csatolt . be ós azok felolvasását kérte, Virág Gyula dr, védő négy jegyzökönyvet tett a biróság elé, amelyekből kitűnik, hogy a szobanlévo^Vig ^utcai hó.zpa négy éven keresztül súlyosan ráfizettek. Még más iratok ismertetését is indftványozta a vedelem a bizonyitás kiegészítése során, dc a sértett is hivatkozott cöbb iratra. A törvényszék ismertette grof Karácsonyi Jenő nyilatkozatátj amely szerint Zsarnóczáy sem az Intra R.T.ot, sem s. házat nem ajánlottaméi vételre, ellenkezőleg aggályainak adott kifejezést és a gróf olvasás nélkül sohasem irt alá szerződést vagy egyéb megállapodást. "Zsarnóczáy sohasem kárositott meg - irja a nyilatkozatban a grof többek között - s nem felel meg a valóságnak, hogy kifosztott, vagy ki* fosztokkal szövetkezett volna. Az ilyen híresztelések minden alapot nélkülöznek." Virág Gyula dr. védő kérte,hogy a törvényszók ismertessen egy másik lehelet, am ly szerinte ennek a nyilatkozatnak ellenkezőjét foglalja magában. SchaSl elnök felolvassa a levelet, eszerint a gróf utal az Intra ügyre ós panaszolja, hogy"Zsarnóczáy azt mondta, ha az Intra-dologba bemegyek,azonnal lesz pénz." v A védők ragaszkodtak a gróf személyes kihallgatásához, a örvényszek azonban minden további bizonyiteist feleslegesnek tartott ós az indítványokat elutasította. A perbeszédekre került a sor..Bogsch Árpád dr. fenntartotta a ve.dat. A valóság bizonyitása - mint mondotta - nem sikerült, nem sikerült bizonyítani a vádlót baknak, hogy Zsarnóczáy kifosztotta volna a grófot. /Folyt. köv./SY. HÁZASSÁG-SZÉDELGÉSSEL VADOLT ASSZONY . László Dezső dr.. törvényszéki biró ma tárgyalta Laszk Manóné hivatalnoknő ügyét, aki ellen csalás büntette cimén indult meg az eljárás,. Az ügyészség vádirat., szerint az asszony Polgár Manó jár ás bir°s ági irodatisztet megtévesztette, azt állítván, hogy Braziliátel nagyobb hozományt fog kapni és hogy Bécsből örökséget vár és igérvc, hogy feleségül megy az ircdatiszthez, attól 3ooo pengő értékű ruhát, ékszereket ós készpénzt csalt ki. Laszkné tagadta bűnösségét. Elmondotta, hogy az ismeretségük kezdetén a férfi szobahozta, hogy neki el kell saj.átitania a gye: írást előmenetele érdekében, mire aztán ó felajánlotta, hogy nála gyakorolhat. Polgár kijelentette, hogy a tanitásért ő nem. tud fizetni, beleeg aazett azonban abba, hogy Laszkné . - 4o pengő értékben vás ároIhat havonként az ö számlájára különböző boltokban. Heti kéthárom izben, mintegy 11 hónapig járt aztán hozzá fel Polgáer, aki közben udvarolgatni is kezdett neki, s Őt feleségül is megkérte. - Én - folytatta / védekezését az asszony - mondtam neki, hogy nekem elsősorban ne a férj, hanem a két gyerekem szaunára apa kelj . Ö aztán meg is igerte, hogy gy e rm ekeimnek jó apja l.sz, de sajnos tövidessn kiderült, hogy éppen az ellenkezője volt annak.. Tia és tizennégy éves gyermekeim előtt az én távollétééiben nem egyszer rágalmazott és olyan házsártosan viselkedett, hogy kénytelen voltam öt többizben kiutasitani. Ha az utcáh együtt mentünk, féltékenységével a végletekig elkeserített és minden alap nélkül meggyanúsított egy Oronstein Gábor nevü ismerősömmel is. Az eljáró biró ezutm egész listát olvasott fel, hogy mikor mennyi pénzt adott Polgár Lászlóiénak, akinek állítólag még tiz pengős menüket is fizetett. - Dehogy fizetett.,, nem igaz abból semmi - jegyzi meg erre a vádlott'nő - legfeljebb 80 filléres menüket ettem, de azt is én fi z 0 t t em k i,