Magyar Országos Tudósító, 1933. május/2
1933-05-13 [075]
— A ROMÁN ES A SZERB GÖRÖGKELETI EGYHÁZKÖZSÉGEK KÖZÖTTI HARC EREEKES MELLEKHAJTASA• A törvényszék Ehrlich-tanácsa ma érdekes expenznota-pert tárgyalt. Mandics Milán dr. pomázi ügyvéd: inditottaa pert a karlócai szere pátriárka, érseki metropolita és a temesvári görögkeleti püspök ellen* A per előzménye még 1912-re nyúlik vissza, amikor állandó pereskedések folytak az akkor még integer Nagymagyarországon a görögkeleti román egyházak és a szerb egyházak között a vagyonmegosztás körül. Ezeknek a pereknek egyik ága Mándics dr. expenznóta perének alapja r A zárdaszentgyörgyi görögkeleti romén egyházközség 1912 április 5-én a zárdaszentgyörgyi szerb egyházközség ellen az iskolává gyon szétosztása iránt indított pert, de másod, illetve harmadrendű alperesként szerepelt az ügyben Nikolics Ivén. iskolafőnök és Lettics György temesvári püspök.. A perben a szerb egyházközséget Mándics Miian dr. kép^ viselte, aki Bogdanovics pátriárka, Nikolics Iván és Lettics György aléirasával kapott ügyvédi megbízólevelet. A biróság a vagyont a románoknak itelte, de aranykoronafizetésre kötelezte az ellenérték fejében. A tábla megváltoztatta az Ítéletet és az elsőfokú birősag által megitélt kártérítési összegnek csak egy részében marasztalta a románokat. A kúria 1925 júniusában hozott Ítéletet, amelyben megs zünte tte a további pert. A perinditas és a harmadfokú itélet közötti időtartamra esott ugyanis a világháború és a trianoni békeszerződés, amelynek értelmében a zardaszengyörgyi egyházközség Romániához került és ezért a magyar biróság nem volt illetékes a per elbirálás ára. Az ügyvéd - bár tekintélyes munkát végzett a perekben, nem kapta meg honoráriumát, mire polgári per utján igényelte az ügyvédi munkadijat. Mándics dr. az azóta elhunyt Bogdanovics pátriárka jogutód jaj PavláVics Dimltrie karlócai szerb pátriárka, érsoki metropolita, Lettics György, temesv ar igörögkeleti püspök és "Velikekikindái" lakos és a görögkeleti s zerbj,egyházközs ég ellen adta be a keresetet, később azonban csak Pavlovics^ es Letticcsel szembon kivánta érvényesíteni igény ét, az egyházközségre nem terjesztette ki a pert. Az ügyvéd munkadíj es költségek fejébem pengőt kért megítélni, az egyházi vagyonra kitér jed ő hat allyal . („1951 Az elsőfokú biróság előtt az alperesek azzal védekeztél:, hogy fosak min t,vag yonfel ügr eJLők adták annakidején az ügyvédi meghatalmazást, /airmatropolita és LetticT\ az alperes maga a szerb egyházközség volt . Kifogásolták azt is, hogy az ügyvéd az elidegenit étlen alapot támadta meg a perben, mert Magyarországon nincsen más vagyona az egyházközségnek, mint a budapesti Eöbrentei -utca 4. számú püspöki palota. Az elsőfokú biróság el is utasitotta az ügyved keresetét, azzal a megáll pia assal, hogy az. alapperben a zardas zentgyörgyi görögkeleti egyházközség volt az alperes és az ügyvédi megbízólevelet aláirők csak az egyházközség nevében adták a megbízást. Fellebbezés folytán másodfokon is tárgyalta az ügyet a törvényszék . ; ' A törvényszék az elsőfokú döntést vette Ítélete alapjául és szán • tón kimondta, hogy a megbijz ólevelet alairó metropolita és püspök nem SÍ ját személyükben, hanem a zardas zentgyörgyi egyházköz ség kép vis eletében mint vagyonfelügyelők adták a megbízást. Mandics Milán dr. perujitással élt. Az ujabb perben a metropolita személye megint változik, Pavlovics Eimitrijé ugyanis időközben meghalt és Mándics dr.'a jelenlegi metropolita, Roszics Varvara ellen érvény esite tte igényét, Lettics György megmaradt másodrendű alperesnek. Az ügyvéd a perújítás soráán most már azt hangoztatta, hogy ha a szerb egyházközség képviseletében Írták alá annakidején megbizói a megbízólevelet, jogtalanul jártak cl, mert a szerb egyházközséget csakis az egyházközség felügyeleti bizot-tmánya képviselheti és ezért is személyükben felelősek, Az elsőfokú biróság visszautasította a perujitási kérelmet és ilyen előzmények után került a bonyolult és hosszú évek óta húzódó per másodfokon a polgári t örvésnysz ék Ehr lich-tan ács a elé, ahol Lugosi dr . referálta az ügyet. A másodfokú biróság szintén elutasitó álláspontra helyezkedett és kimondta, raogy bár jogtalanul képviselték annaki de jén a m egbizói eveiét aláirók a s&erb egyházközséget, mégsem lehet megállapi t ani a személyi felelősségéét, mert a metropolita és a püspök a felügyeleti hatóság tagjai voltak. /Folyt.köv./ Sy,
