Magyar Országos Tudósító, 1933. május/2
1933-05-11 [075]
ZU ÉRDElCuS KrJl TERÍTÉSI F ER. /Folytatás az l-sö kiadáshoz./ Ilyen elmen igényelt Gelmann Ignác 67«ooo pengőt. A kir. kincstér a Bónis György dr. törvényszék.! biro előtt meg tartott tárg r aláson elutasítást kért és azt adta elö az előkészítő iratkan, hogy semmiféle felelő;ség nem terheli a gazdálkodót ért esetleges karért. A kincstér szerint ugyanis nem megfelelő helyen adta te a gazdálkodó a kárigényt bejeiontó iratot, mert nem a közigazgatási hatóság illetékes a hasonló ügy elintézésére, hsnem az a biróság, amely Gelmann letartóztatása iránt intézkedett. Különben is k étségss, fogy megítélték volna-e Gelmannak a kárösszeget és az is, hogy milyen mértékig. Az alperrsi védekezés azt is felhozta, hogy volt már hasonló eset, amikor a követség próbálta tovébbitani a kárigényt. Ez a prágai magyar követségnél történt, a követség eljuttatta diplomáciai uton a panasziratot a cseh hatósághoz, de elutasító volt a cseh határozat. Bónis biró végül is helytadott az alp. resi kifogásoknak és Ítéleti indokolásában kimondta, hogy a kincstár nem felelős azért, mert a vásárosnaményi főszolgabíró átvette a p anasziratbt továbbítás céljából, a főszolgabíró ugyanis nem állami alkalmazott, de egyébké n t sem ez a törvényes módja az ilyen igény érvényesítésének, A gazdálkodónak a beregszászi törvényszékhez kellett volna benyújtani kárigényét. Ilyen alapon elutasította a törvényszék a kártérítési keresetet. /MCT/fY. — -VI~ : >OÁ MENT A GELEI TEHÉN, A GAZDA KÁRTÉRÍTÉST KÖVETELT. Molnár Imre hajdúböszörményi gazda négy évvel ezelőtt novekberben elment a gelei vásárra és vett egy tehenet. Valami dolga akadt és a jószágot a vásártér korlátjához kötötte. Amikor dolgavégeztével visszament a tehénnek hült helyét találta, A gazda kétségbeesve kutatta az eltűnt tehenet és megtudta, hogy a csendőrök kötötték kl a tehén kötelékéty mire a jószág világgá ment ugy, hogy teljesen nyomaveszett. Molnár a csendőröket tette felelőssé a tehén eltűnéséért és ka? térit .:. pert indított a kincstár ellen 5o pengő erejéig. Bónis György dr. törvényszéki bíróhoz k- rült a tehenper, a, $ben hosszas bizonyítási eljárást folytatott le. Kihallgat ta ^ a gelai V sorosokat, akik látták a tehén ' szabadon bocsájtását és azt ia hogy a gazdátlan jószág vigan poroszkált az uton, hogy hová és merre vitte utja, arról nem tudtak a szemtanuk. A törvénvszék az Ítéletben a.-, ix's állapította a kincstár kártérítési felelősségét és kötelezte ^az 50 pengő megítélésére. A vidéki gazda megelégedetten vette tudomásul a törvényszék határozatát. /MOT/SY. 1 11 KLEINE GA33E I! TÖRTÉNETE A EIRóSAG ELŐTT. Égerer Gedeon budapesti ügyvéd 356 .ooo pengő erejéig pert indított a székesfőváros ellen s ma hozott ítéletet az ügyben Kéry János ör t , 3 £ör<vényszéki bíró. Az ügyvédnek a Ró z sadombon van egy villája, ameTy/annkidején ünkelhauser horvát bán lakott. A villától a Zsigmond utcáig egy lmskeny kia ut vezet, amely a hatvanas évek térképén "Kleine gasse "néven szerepelt. Nemrégen utrendezés volt ezen a környéken és ez a kis ut beleolvadt a kis utca melletti saroktelekbe, amely egy Schwarcz nevű háztulajdonos tulajdona. Égerer Gedeon dr. sérelme snak találta a kis lejáró megszüntetését és 156.ooo pen;goö erejéig kártérítési pert indított a székesfőváros ellen azon az alapon, hogy elvágták villáját a közúttól és ezzel az ingatlan értéke jelentékenyen csökkent amiért a főváros anyagi felelősséggel tartozik. A törvényszék elutasította a keresetet azzal a z i ndokolással hogy Égerer dr. nem tulajdonjogában szenvedett sérelmet, csupán az ér-^ telesei kenésre hivatkozik, a magyar törvények azonban nem ismerneko " í jogszabályt, amely hasonló esetre kártérítési kötelezettséget állapit >< na meg. /MOT/SY.
