Magyar Országos Tudósító, 1933. május/2

1933-05-16 [075]

ZU HEIDELEJ 1G-ÜGY /Foly t. 5 .kiad ás hoz ./ A másik kérése?: a bíróhoz, mint emberbe z Szol: mindny áj unka t, akik e bűnperben valami szerep t kaptünkj ugy a magas birói piodosztalon, jlínt a vádhatóság ós a vedelem székében-, no-mkülönbon a vádlottak padján, egész életre egybeköt ennek a bünpernek tragikuma és lélekben f• lemel egy igaz, tiszta asszonynak a mártiriuma. Ha vannak bűnösei önnek a bünporn-ek, ez a tragédia megváltatta az b bűnük,, t. Az utolsó felszólaló Brüll Dániel dr. volt, aki Schnürmacb r Lipótné Pccsonka Erigitta védelmében azt fejtegette, hogy védence sceméfólo bűnesoleleményt nem kÖVctott al, még bünsegédi bünrés zcssóg som terheli. Ha kih al Iga tta volna a törvényszék Garde, Eugeniot, akkor megállapíthatta volna, hogy az átutalt tételek a Cordilleria vagyonából származtak. Ö is felmentést kért. Ezután Horváth elnök megkérdezte a vádlottakat, hogy az utolsó szó jogán kivannak-e még ve le. mit mondani ,íva la mennyien nemmel feleltek. Az elnök o zutan' enunciálta, hogy délután öt órakor hirdeti ki a törvényszék Ítéletét. / .01/ Sy. —- VÉRESRE VERTE AZ ÓÜEYJAT, HAROMHÓE&PI FOGHÁZRA ÍTÉLTEK. Bockor Pál hus zokháromévcs fiatalember ellen az ügyészség felmenő ágbeli roko-*non elkövetőét súlyos testi sertés miatt omolt vádat és a bűnügyet ma tárgyalta a büntet pifcörvénys zéken Tóth Béla dr. egyesbiró. A vád szerint Beckcr Pál a mult év karácsonyakor édesanyját veresre verte, később Etel nevű húgát és anyját megfenyegette, hogy "kikészíti" okot. A tárgyaláson Bockor Pál tagadta, hogy az anyját meg akarta verni. Karácsony előtt - mondotta - elmentem anyámékhoz és egy üveg konyakot vittem ajándékba. Az itallal megkínáltam édesanyámat aki azonban nem fogadta ol ajándékomat. Méregbe jöttem s ezért a konyakot a földre öntöttem. Amikor a húgom ozt látta, rámtámadt, én meg ak, rtam ot ütni, de édesanyánk közénk rohant és l.ket, hogy az ütés őt"' is érte. Nem alcartam bántani az anyámat. Végül tagadta, hogy testvérét és az anyját rnogfenyegotte volna. Kihallgatták özv. Bee cr Pálné't, aki elmondotta, hogy az ura kereskedő volt és fiukat jó nevelésben részesítették, de a fiat..1 ember rossz társaságba korült, elzüllött. Nem igaz, hogy a fia Etel novü leányára támadt és ő közbelépett volna, mort leánya ott sem volt, amikor a durva jelenet történt. A fiam nckemrontott,- • vallotta - ököll.i többször rámütött, csupa ver lett a testem. A lányom szaladt el mon tőkért, akik kórházba vittek, ahol tizenkét napig feküdtem. Kihallgatták Beckcr Etelt, a fiatalombor húgát, aki ugyanegy mondotta el a történteket, mint az édesanyja. A királyi ügyész vádb. szédében a vádlott súlyos megbüntetését indítványozta,!hangoztat ta, hogy a fiatalember cselekményétől minden ember undorral fordul el. A perbeszédek elhangzása után a törvényszók Bockor Pált súlyos testi sértés vétségéért háromhónapi fogházra Ítélte. A fiatalé rber fellebbezett az itélet ellen. /MOT/ P. KÉTSZÁZ PENGŐ P: NoB eNTZTeSR - ÍTÉLTEK EGY ÜGYVEDET RÁGALMA... S V. TSÉG-.ERT. A kir. ügyészség felhatalmazásra hivatalbal üldözendő ragalnHzia ve ts . u cimen omolt vádat Vizkelcthy Imre dr. ügyvéd ellen. A vad szerint Vizáé elothy Imre a mult év szeptemberében a központi járásbíróságon, azután, hogy Pogány Dozs ó járásbiró ugy polgári perben résziteletet hirdetett, igy jelent, tte be a fellebbezést: - A biró unnak a perboli anyag ismerete nélkül hozott igazságtalan Ítélete ellen fellebbezek! A bűnügyet ma tárgyalta a bűnt otőtörvényszMc Várady Brennoe tanácsa. A tárgyal ason Vizkelcthy Imre dr. beismerte, hogy az i nkr Imin,

1 ' kifejezést megtette, majd azt hangoztatta, hogy az itelet, melyet a járásbiró hozó ' helytelen v.olt s szerinte ez a helytelen itelet csak azért jöhetett létre, mort a járásbiró nem tanulmányozta az iratokat. /Folyt, köv./ ,