Magyar Országos Tudósító, 1933. április/3
1933-04-26 [073]
ZU ESZTERHÁZY - WATZDORFF ÜGYT /Folytatás a 7-ik kiadáshoz./ A Farkas féle vallomásra kijelentette, hogy nem felel meg a valóságnak. A kérdéses idődén vakbélgyulladásIsal feküdt, de különben is nem is lett volna szükség váltóhamisításra, ' mert - mint mondotta - anyryi bianca váltót kapott a bare a gróftól, amennyit csak akart, Már azért sem vallhat igazat Farkas, mert nem is volt tegező viszonyban a báróval. Szembesiti az élnek Farkast Ohirával, mindketten megmaradnak vallomásuk mellett. Várady Fronner elnök ezután arra tesz fel kérdéseket, nogy mire költötte el Watzdorff báró a 7oo.ooo pengőt* - A F.éliv-sut részvényekkel nagy tőzsdei "betörés" volt, er c ráment 2oo.ooo pengő, a többit pedig bútorokra és egyéb vásárlásokra költötte. Londonból 15o metszetet hozott haza. Nagyon könnyelműen élt. nyakló n lkül hitelezett mindenkinek. Volt eset, amikor 6000 pengő, tett ki a lokálszámla,,, amit a pincér mutatott fel a mulatozás utáni na pon előttem. A báró minden számlát aláirt, amit elébe tettek anélkül, hogy ellenőrizte volna a tétel. ket. Megtörtént, hogy ogy este 4o.ooo pengő volt a báró zsebében, másnap reggel már egy krajcc-rja sem volt. Az ügyész néhány kérdése után Kozlovszky István balatongyörgyi erdőmérnök tett tanúvallomást. Régebben Eszterházy Tamás gróf szolgálatában volt. Látott egy loo.oco pengős váltót, amelyen az összeg friss irásu volt, Geszti mutatta ezt neki. /Folyt. köv./SY. -—ZU CB TÖR JÓZSEF KÉPVISEL© ÜGYE. /Folytatás az 6-ik kiadáshoz./ Hosszas tanácskozás után Töroky Géza tanácselnök kihirdette a biroság végzését, amely szerint a bizonyítási indítványt elutasította. Östör József képviselő jogi megbízottja Sajó János dr. ügyvéd .mondotta el ezután vádbeszédét, amelyben a vádlottak megbüntetését indítványozta. Grün Béla dr. védő védőbeszédében a vádlottak fölmentését kérte. Tcreky Géza dr., a törvényszék elnöke, rövid szünet után kihirdette a törvényszék íteletét, mely szerint Lerdvai Istvánt és dr, Berényi Sándort felmentette a rágalma zás vádja alól. Az Ítélet indoklása szerint a cikkek sem rágalmazó, sem becsületsértő kitételt nem tartalmaznak. A vádlottak - az indokles szerint - azt fejtegették a cikkekben, hogy szerencsés intézkedés volt-e éppen a főmagánvádlónak a javaslat előadójául való kijelölése. A vádlottak a köz szempontjából Joggal és nem ok'né lkül-valónak minősítették az aggodalmat és visszatetszést, hogy éppen az. ügyvéd-képviselők működését érintő javaslat előad 0 ja ügyvéd lett. Az országgyűlési képviselők parlanventi és közéleti szereplését sajtó utján és egyébként is szabad olyan bírálatban részesíteni, ami az illetőre nem kedvező, feltéve, ha a vélemény nem ütközik a büntetőtörvénykönyvbe, A vádlottaknak a cikkben kifejtett álláspontját közérdekűnek lehet mondani, ha ennek az álláspontnak a védelmében esetleg a fŐmagánvádló érzékenységét kellőképpen nem is k imélték. Az itélct ellen Östör József fellebbezés', jelentett be. /MOT/ F. KORÓEY KATONA JÁNOS RÁGALMAZÁSÉRT FELJELENEETT EGY BAJAI ÚJSÁGÍRÓT. Az Est a mult év augusztus 28-iki számában "Egy ügyvéd súlyos vádjai Koródy Katona János ellen" cimmcl cikk jelent meg. A cikk egy Baján tartott birósági tárgyalásról szólt s a cikk szerint Koródy Katona János mint mátészalkai főszolgabíró olyan magatartást tanúsított, mely csaknem egyenlő volt a hazafiatlansággal. A közlemény tartalma miatt Koródy Katona János sajtó utján elkövetett rágalmazás cimén feljelentette a lap bajai tudósítóját, Szaulich Antal bajai újságírót, akinek bűnügyét ma tárgyalta a büntet őt örvény szék Tcreky-tanácsa , A tárgyaláson Szaulich Antal azzal védekezett, hogy az inkriminált kifejezés a tárgyaláson elhangzott és o hív szellemben irt a birósági tárgyalásról • Kérte, hogy a törvényszék szerezze be a bajai birósági tárgyalásról szó pó iratokat. A törvényszék az indítványnak helyt adott, elrendelte az irat beszerzését és a tárgyalást elnapolta, /MOT/ P.
