Magyar Országos Tudósító, 1932. november/3
1932-11-24 [068]
MAGYAR ORSZÁGOS TUDÓSÍTÓ 7. törvényszéki kiadás. Budapest, 1932. november 24. Zü PAL .GYI LAJOS ÖZVEGY NEK P2KS-, /'olytatás a 6-ik kiadáshoz./ Faragó János József ár. özv. Palágyine képVia lotőben ellenezto a valóság bizonyításnak az clrondclosot, mert szerinte sem jogos magánérdek^ sora közérdek non teszi ezt indokolttá. Faragó ár. szerint ugyanis a levőiben nem tónyállitások vannak, hanem csupán sértegetések. ;, Ha egy ágyvéd felánok jogos magánerdőkét meg akarja védeni, e célból fgaánybeveheti az összes hatoságokat• Közérdekről azért nem lehet beszelni - mondotta az ügyvéd - mort nem Pálágyiné kötötte a szerződéseket,, hanom néhai férje és az özvegy é '-pon ezért, hogy a netalán kifogás alá osö szerződősek ügyo rendeződjék, likvidálta a bérleteket. Az üzlötsze* rü perlekedés vadjával kapcsolatban azt adta olo a sértett képviselője.,, hogy csak akkor lehetne szé üzletszerű perlekedésről, ha a pertinőitó elvesztette volna a perckot, ez esetben ellenkező történt: Palágyine mindon perót megnyerte. A járásbíróság végül is elrendelte a valóság bizonyítás át jogos' magánérdek és közérdek cimén és a mai tárgyalást elnaoolta. /lüüT/SY. BŰNÜGYI ÍIONYODALUAK EGY FÖLDBIRTOKVÁSÁRLÁS KORUL. Ma "tartott folytatólagos tárgyalást a bünte totörvóyszéken őizeisz Lajos dr, törvé/yszóki»b'iróabban a csalási ügyben, amelynek vádlottjai Hoff« mann Ernő dr. r ,t.-igazgató és Guttmann Zoltán ingatlanügynök, A vád szerint mult év decemberében Hoffmannék Erdély Mihály földbirtokost tévedésbe ejtették, azt állították^hogy Hoffmann dúsgazdag ember, a birtokvásárlás tekintetében tárgyalásba bocsátkoztak, szerződést is kötöttek, kötelezettségeiknek azonban nem tettek eleget és igy Erdélyt sutyos kár érte. Hoffmann kihallgatása sorén tagadta ^bűnösségét és elmondottá, hogy mult év végén fölkereste ót Guttmann és felajánlott egy kedvező birtokvásárlást. 0 aztán tárgyalni is kezdett Erdély mihállyal a birtok tulajdonosával,-de a vásárlást nem lehetett perfektuálni, mert közben óe illene bűnvádi eljárást indítottak. .A másodrendű vádlott: Guttmann Zoltán, szintén ártatlanságát hangoztatta, és .azzal védekezett, hogy illetékes hatoság r nem aata"meg a hozzájárulását és ezért nem sikerűit a birtokvás^rt nyélbe ütni. A törvényszék kihallgatta Somogyi Béla dr. ügyvédet, aki elmondotta t< hogy Erdély ivihály egy alkalommal felkereste őt, informálta a Hoffmonnal folytatott tárgyalásokról, de amikor ó látta az.alig n^olcsoros szerződést, aggályosnak tartotta az egész ügyletet. Erdély- kérésére aztán érdeklődött a földmivelésügyi minisztériumban, ahol a referenstől azt a vála_szt kapta, Jaogy a szerződést nem hagyhatják jóvá, mert Hoffroanát '...yr<±. nem találják, teljesít oké fesnek . Amikor aztán a birtok egy része árverés alá került, azt oöo.ooo pengővel a. bank vette meg, pediga birtok szabadkézből több mint egymillió pengőt ért. Dr. eáro Tunkl Tamás tb> Szolgabíró a következő tanú, aki elmondotta, hogy, a sértett az ő apósa'. A szerződést 0 is komolytalannak találta, jóllehet, Guttmann ügynök azt mondta-,hc^valóságos^fónvere-ménv Erdély számáraj hogy "olyan JO vevőt talált, mint Hoffmann, A lanu f ent jart Somogyi Bela dr.-rala földmivelésügyi minisztériumban, beszélt egy miniszteri tanácsossal és ebből azt a benyomást merítette, hogy a miniszterium sem tartja a dolgot komolynak, már" csak azért sem, mert Hoffmann egyiaben már kötött hasonló üzletei és ott is ki derűit, hogy nem teljesitckénes. /Folyt.köv./Ma. **- A CIV1LJ0GASZ0K VITATÁRSASÁGÁNAK'Beck Salamon dr. elnöklésével megtartott ülésen Vészi Matyásné dr;né f dr. phil. Wagner Lilla a plágiumról adott elo. Kiemelte, hogy a plágium a. plagizált író személviségi jogának sulyffs megsértése ás a közönség megtévesztése utján a közérdek sérelme is. Az érdekes előadást élénk "Vita követte, melvben az"elnöklő Bee; Salamon dr.-on kívül Szálai Emil dr.,. if j . Szigeti László dr. és Gál Dezí dr. vettek részt. MOT/
