Magyar Országos Tudósító, 1932. április/3

1932-04-23 [064]

MAGYAR 01 3 Z G3S TipoSITO 4. törvényszéki kiadás, Budapest, 1952. április 23. ZU MJVÉ3ZPER, /Folytatás a 3-ik kiadáshoz./ k tanú szerint "a társulat ülésein soha semmiféle ellenséges hangulat nem nyilvánult meg egyes művészekkel szemben, A védő kérdésére megjegyezte, hogy tőrlés előct minden alkalommal felszólították a hátralékban lévő tagokat.- Voltak azonban olyan esetek, amikor biztosan remélhették a hátralék pótlólag való kifizetését és ez esetben eltekintettek a törléstől. k védő megkérdezi, hegy lehetséges az, hogy 173 tag nem fizetett hátralékot ós rnégaantörölték, mire a tanú azt válaszolja, hogy ennyi hátralékban lévő tag nincs is a tagok listáján. • ' /Folyt . köv,/SY. • • =-«=-KÉNYSZ EREGYE3EÉGEK. - Viz Ist-v/án /Harmincad, u.2,/ rövid és texfcllkeres.Mő, valamint Goldstein M. Sámuel /Wesselényi' a.1'1./ festék, fa és szénkorede e4ő ühyébon a törvényszék az egyességet jóváhagyó 'végzését jogerősnek ryilván itotta ós a 'vagyonfelügyelő diját és kiadását 82 pengő, illetve C':8 ?en~gőhon állapitetta meg i - Fischer Samu /Alpár u 4 12./ üveg é.s por cellánkor oskedő ügyéb :n május 19-én. délelőtt fél 11 órakor lesz tárgyalás Kunszt Győző, dr. törvényszéki' bírónál.. /MOT/. • KILAKOLTA .,1 FÖR i, M0NIC0 KÁVÉHÁZ E..LEN. Érdekes Kilakol tat ás i pört tárgy ált a budáp sti kir. j ár;.sbir ós ágon báró Apor István kir. já.rásbiró. k Magyar xiltalánss Kőszénbánya nyugdíjintézetének Kos suth La j^s téri palotájában bérli a kávéházat és a hozzá tartozó nagy terraszt Gönozy János kávés. Á kávés február 6-án felmondást.kapott, amely szerint az intézet k kávéház helyiségeit május l-re bérfiz<- tés késedelem okából felmondja. Gönczy a felmondást nem fogadta el,.mire per indult meg, ame 1; ben mára tűzte ki a tárgyalást Apor biró, '•'• k tárgyalás megkezdése utón Lábancz Héza dr. ügyvéd a M**K képvisolSje előterjesztette a keresetet, az alperes kávék képviseletében megj elönt P.jngrácz Jenő dr. ügyvéd a kereset elutasítását kérte, Az alperes ügyvédje elösz*r is azt bizonyította, hogy a kávés egy fillér bérhátralékban sines. Az elmúlt negyedben ugyan kisebb nagyobb részletekben fl-^ zotte a bért, ehhez azonban a háztulajdonos hozzájárult. Elöb. dta . to.yázbá hogy ő ebben a megállapodásban bízva fizetett tovább «is részletekben, a háztulajdonos azonban hirtelen rácsapott egy felmondással, mert • a ^ szezon m egindultával másnak adta bérbe'magasabb áron a h elyiséget... Ftngrácz Jee nő dr. tanukra hivatkozott, majd arra, hogy a háztulajdonos eljárása ?tulajdonképpen a felmondási joggal való visszaélés. A bíróság' kihallgatta Szathmáry Sándor dr, ügvédet, aki arról t 3tt tanúvallomást, hegy a MÁK Sebő nevü igazgatójával oly megállapodást kötött, amely szerint Gönczynek jogában áll kisebb részletekben fizetni a bért, a fődolog az, hogy a bér a negy edév végéig ki legyen fi • zetve. Hasonló vallomást tett Kertész Rózsi zárgondnok, nemkülönben Zi1 ahi dr. ügyvéd. A tanúvallomások elhangzása után., Pongrác z Jenő dr. ügyvéd a ker eset elutasítását kérte, a tanuk vallomása és a birói gyakorlat alapján A biró az Ítélet kihirdetésére május 3-át tűzte.ki. /MOT/SY,