Magyar Országos Tudósító, 1931. október/3

1931-10-22 [061]

ZU VATÍ ÜGY /Folyt .2. kiadáshoz./ - Én rendeltem el ez összes építkezéseknek a felülvizsgálatát , amikor ezek a szirnpté

m

ák felszínre kerültek, - válaszolja most S

c

itovszky és rámutat az elnök elő tt léve akt ácsom ágra, - le egyéb szabálytalanságot nem találtunk, csak ami idekerült, - Tudja-e azt a szokást a tanu ur, hogy olyan épitke.zcs± vállalkozó, aki már nyert pályázatit, ujabb felhívásban nem részesült? - Nem, ilyen szokásról nem tudok. - Szűkebbkörű versenytárgyalásnál érvényesült-e egyes vállal kezek javára protekció ós általában volt-e a protegálokról nyilván tartásj | - lón ósak .általánosságban tudok ezekről a dolgokról. En mindig a legolcsóbb a janisától vettem figyelembe és ilyen nyilvántartásról nem tudok, lehet

4- hogy a titkáromnál volt ilyen, - válasz ríja Scitovszky, majd előadta még, hogy a tervező-megbizásokat mindig saját számára tar totta fenn. Elmondotta ezután,hogy a VI. ügyosztálynak korlátlan hatásköre volt a költségvetés keretén belül utalványozás 1 joggal élni, amelyet az osztályvezető gyakorolt ós ez az intézkedés nem szorult miniszteri approbálásra, csak hogy ha hit cl túllépés történt, akkor kellett az ügyosztály vezetőjének jelentést tennie a belügyminiszt ernek. - Előfordult-e az, hogy asz ámvevő ség főnöke valamilyon tttal ványezás ellen tiltakozott, vagy valamilyen szabálytalanságra felhívta a tanu ur figyelmét? - Nem, - válaszolja Scitovszky, - ilyenről egyáltalán nem tudok, - Szokásos volt-e az, hogy valamilyen diszesebb kivitel tekintetében a minlsztör előzetes jóváhagyását kérték ki? - % csak a stílussal ós a beosztással foglalkoztam és a borra tatett ajánl' I - . fölött döntöttem és 'általánosságban az volt az álláspontom, hogy ha építek, hát jót építsek. De részletkérdésekkel nem foglalkoztam, . • • - Hogy a makói readőrségi szókház melyik építési vállalkozónak adassék, errevenatkozólag Vay Kázmér, vagy Csupor tanácsos tett-e indítványt? - Ezt nem tudom, -Hegy kinek adassék az építkezés vállalatba, efelől kizáró lag a tanu ur döntött? - Nagyobb építkezéseknél én, de többször az államtitkár. - Amint mólt ó

z

tatott mondani, körülbelül ötven csendőr s égi és tizenliét-tlzenkilenc rendőrségi építkezés történt. Nem tünt fel a tanu urnák, hegy Littke, Tóth, Halasy, Czillór milyen sürün szerepelnek? Se-itcvszky most egy iratot íresz elő és meg jegye zve, hogy orré"! följegyzést csinált magának, felsorolja, hogy éólődje és az^ minisztersége alatt nevezettek milyen építkezéseket kaptak meg és végül összegezve megállapít jc , hogy Littke ók mindössze tizenöt építkezést kap tak ezen idő alatt, ez tehát nem tűnhetett fel neki. /Ma./ A Hx^RCiÉVI FHJYHÍKHA ÍTÉLT DR. ZCB MIHÁLY ÜGYVÉD BÜNTETÉSÉT L KÚRIA IS HELYBE NHAGYTA, Zcb Mihály dr. sümegi ügyvéd az ottani hitelszövetkezetnek volt ügyve-^ zető igaz© tója és ügyésze. &z ügyvéd fivére, Zob Péter terménykereskedő 1925-ben súlyos anyagi helyzetbe jutott s ekkor Zob Mihály dr., hogy fivérét a bukástól megmentse, súlyos visszaéléseket követett el a hitelszövetkezet kárara. A terménykereskedést nem sikerült a bukástól megóvni de Zcb Mihály dr. ellen névtelen feljelentés alapján többrendbeli magánOkirathamisitás, csalás, sikkasztás ós hűtlen .'kezelés elmén bűnvádi eljárás Indult .hitelszövetkezet egy* s tisztviselői is a zalaeegerszcgi kir. törvény ók elé kerültek bűnrészességgel vódoltan. Az ügyvéd, hegy r 13o ezer pengős kárösszeget megtérítse, egész vagyonát felajánlotta. Elsőfokon Zcb Mihályt a többrendbeli vagyonclleni cselekményért összbün tetősül hár omévi fegyházra, valamint hivatalvesztésre Ítélte. A büru. *" részességgel vádolt tisztviselőket egytől egyig íclmentették. A győri tábla ezt az ítéletet helybenhagyta, A kúria ffinkey tanácsa Ger gios K/roly kúriai bíró előadásában most targyalta az ügyet, amelynek elsőfokú Ítélete-' 2*4 gépirt oldalt tett ki. A kúria reggel 9-től délután 5 óráig tartó tárgyalás után az alsóbirósági i tó leteket j cg erőre emelte. /MOT/KY.