Magyar Országos Tudósító, 1931. október/2
1931-10-19 [060]
MAGYAR CR 3 ZÁGO S TÜDŐ S~T 0 4. törvényszéki kiadás. yy^ ^£T Budapest, 1931. október 19. Zü WEINRÉB ÜGYÍ /Folytat s a 3-ik kiadáshoz./ Az indokolás a továbbiak dórén megállapította, hogy nincs biz zenyiték arra, hogy a Berlinben eladott pengőknek az országbél való kivándorlásában a vedlettnek befolyása volt, A má sodk vádponttal kapcsolatban a törvényszék ténymogállop itása az, hogy Weinrób nem 38ooo, hanem 54ooo pengőt akart kivinni ős pedig üzérkodési szándékkal, ebben azonban megakadályoztatott, ugyanis a vámközeg első kérdésére nyomban megmondott tu,hogy nagyobb pénzösszeg van nála ós amikor közölték vele, hogy • a behozatalnál ez útlevélben való igazolása nélkül kivinni nem lehet, nyomban elállt ttől a szándékától és ninos bizonyíték arra,hogy -énnek véghezvitelére ujabb kísérletet tett volna, A ki3Órler csak akkor volna büntethető, ha a Wcinrébnél lévő pénzt motozás utján találták T olna meg nála és nem önként tett volna arra vonatkozóan nyilatkozatot. A törvény szók egyébként elrendelte a lefoglalt 37ooc pengőnekk az Ítélet jogerőre való emelkedése után Weinréb kezéhez való kiutalását és elren delte Weinréb Oszkár azonnali szabadlábra helyezését is. Kotsis ügyész a az itóiet ellen felebbezést jelentett be, mert szerinte az uzsorabiréság az iratoll enesen megállapított tényállásból téves következtetéseket vont 1 e> egyébként pedig felfolyamodást jelentett be a szabadlábra helyező végzés ellen is, mert véleménye szerint ilyen nagyérdekü közgazda sági vonatkozási ügyben, - figyelembe véve azt a körülményt is,, hogy a vádlott apósa külföldön tartózkodik,sőt magát is mind n gazdasági érdeke a külföld felé orientálj aj, - helye nincs, Csathé Ferenc drí védő az ügyészi állásponttal szemben kérte a vádlott szabadlábrahelyezését és hivatkozott arra,hógy még a logsulyo sabb bűncselekmények esetében is folmehtő Ítélet után szóbadlábrahelyező yégzé'snek van helye, különösen akkor, art ikorj mint a jelen esetben is, a vádlott magyar állon polgár, felesége ős két gyeremeke vele ,együtt itt Budapesten állandó lakással bi r és araikor letartóztatásának ideje alatt édesapja moghalt,• anélkül,hogy a vádlott a halottaságyánál megjelenhetett volna. Az ügy érdemére vonatkozóan az Ítéletet annak a fenntartó se. val veszi tudomásul, hogy a törvényszék tévesen állapította meg tényként azt, hogy Weinrébnél a repülőút megkezdése előtt 54ooo pengő és nem 38ooo pengő volt és tévesen vonta le azt a következtetést, hogy Weinréb a kiviendő pénzzel üzérkedni akart. L felek felszólalása után az olnök kihirdette a törvényszék határozatát, amely szerint helyt ad az üg yés zInditvanyának és Woinrébet nem helyezi szabadlábra, mert rendkívül nagy jelentőséget tulajdonit annak^hogy ebben a joggyakorlat szempontjából még ki nem alakult kérdésben a kúria i'íMete előtt a vádlott esetleges lökése ne akadó.lyózhassa me g a bünv ág á • 1 j á rá s*' o é 1 j át • osathó Ferenc dr. védő "ijból szólásra jelentkezett és azt az indítványt terj osztotte elő ? hogy az uzsora bíróság az amugyis letétben lévő 38ooo pengőt, továbbá újonnan felajánlott 3o,ooo pengő óvadék ellenében helyezze védencét szabadlábra. Az ügyész semmiféle óvadéki összeg ellenében nem tartja megengedhetőnek a szabe o lábrahely ezőst és a törvényszók is ilyen értelomben döntött, A védő a döntés ellen felfolyamodást jelentett te, amire Mayer elnök enünciálta, hogy az^ ügyet íoronklvül még c héten a jegyzőkönyvekkel együtt feljuttatja a királyi kúriához, ugyho ( ya döntés a legrövidebb időn belül legfelsőbb fokon is megtörté nik. /MOT/ M. •
