Magyar Országos Tudósító, 1930. november/3
1930-11-28 [050]
—SZÁZ GYUFA GYÁRI MUNKÁS PROBAEERE A HANGYA ÉS A SZJKRA GYÁRAK ELLEN ELBOCSAJT.'SUK MIATT* A királyi kincstár és a Svenska Tandsticks Aetie Bolaget /SÍAB/ között tudvalévően 1928 május 16-án jött létre az az szerződés ( amelynek értelmében a magyarországi gyufagyártás monopóliumának birtokába jutnak. Ez a szerződés 1928. augusztus '< 8-én lépett életbe és ennek alapján a Hangyaipar R.T, albertfalvai gyufagyára is megváltás alá korült, Mft december 4-én az alberfalvai gyufagyár elbocsájtotta több mint 100 munkását kétheti munkabér kifizetése mellett, A munkások tiltakoztak aá elbocsájtás ellen és arra hivatkoztak, hogy a királyi kincstár.£Ós a STÁB között létrejött szerződós 4-ik pontja úgy intézkedik, hogy M |pmunkásók minkabére sem. szállítható le és a ]rtj§§ n §g esetben ha modern gépeket szereznének bSf a öz egy év leforgása utón esetleg eíbosséjthait Á k7 Amikór a tiltakozás nem vezetett a kivant eredményre, a munkások Balázs ©ozső drbudafoki ügyvéd utján Német JAnos és két munkástársa képviseletében próbaper 1 ut ján" pró~bÁlták igényüket érvényesíteni. A pert a mankások a STÁB illetve a Szikra gyufagyárba beolvadt Hangya Ipari R.T* ellen indították 1216 pengős követelés erejéig. A kereset szerint körülbelül hat hóna> volna nóg hátra a szerződés érvénybelépése és á szerződésben megállapt*tott egy évi időtartam között, tehát - a munkások érvelése szerint erre a hathónapra járna a nunkalóór. A pestvidéki járásbÍróságon csupán a Hangya ős a Sz-ikra ellen Indult meg apolgári per, mert a íTÁB nem képviselteti magát Magyarországon és mint ilyen, nem bir X perbeli képességgel;. A tárgyA&á* son az alperesek képviselői: UrbachLajos /Szilfa/ és Oebre Ferene/Hangya/ ügyvédek a kereset elutasítását kérték azfeal az indokolással, hogy a munkások nem léphetnek fel kártérítési igénnyel, mert - miként a védekezés hangoztatta - a STÁB és a Hangya között létrejött szerződés erre vonatkoz an nem foglal kikötéseket magában. A Hangya ©lőodta még a*t is, hogy tulajdonképen nem is ők, hanem a Szikra gyár bocsájtotta el aí alkalmazottakat. A Szikra és Hangya között létesült megállapodás csufcSh egy mérnök ós eg^ munkavezető személyére vonatkozóan köti ki az elboosájtás tilalmát. A pestvidéki járásbíróság elutasította a nnjnkások pr baperét ós a királyi törvényszék Halász tanácsa jóváhagyta az elutasít - Ítéletet. Az indokolás szerint, ha a kir. kincstár és a STÁB közötti szerződés a munkások érdekében bizonyos kikötéseket is tartalmat, ebből a munkások részére egyéni jog nem származik kárigény érvényesitésóre. Az Itéleti indokolás kimondja még azt is, hogy a tárgyalások során semmi olyan adat nem merült fel, emelyből arra lehetne következtetni, hogy a Hangya és a STÁB közötti szerződósben a munkások részére hasonló védelmi kikötés szerepelne. A per a bejelentett perorvoslat folytán felkerült a királyi Ítélőtábla Löw tanácsa elé, amely megváltoztatta a tőrvényszék Ítéletét és elrendelte a bizonyítás kiegészítését arra vonatkozóan, hogy a STÁB és a Hangya között létre jött-e olyan megállapodás, amely arra vonatkozott, hogy a munkásokat egyéven belül nem bocsájtják el. A táblai megkep resés utasította a törvényszéket a pénzügyminisztériumi iratok beszerzésére és elrendelte Bud János kereskedelmi miniszter, Fülöp Jáfiögf 7 miniszteri tanácsos és Közelik Ferenc miniszteri titkár tanukénti kihallgatását . Mára tűzte ki a Halász tanács a bizonyításkiegészitésére vonatkozó tárgyalást és be i3 idézte ••• kihallgatni kért tanukat. A pénzügy minlszteriumt 1 az iratok megküldésére vonatkozóan értesítés érkezett, amely szerint nem rendelkezik a minisztérium a Hangya gyufagyár ós a STÁB közötti állit \Lagos megállapodás irataival. Halász tanácselnök ~ ezután bejelentette- hogy ü ud János miniszter a két minisztériumi tisztviselő tanúvallomására megadta a felmentést, azonban az illetékes feeljr-« vtl Bud m'ri'.s'zter részére nem érkezett meg a hivatalos titoktartás alóli felmentés. Ezután megkezdték a tanúkihallgatást. Fülöp János dr. miniszteri tanácsos tanúvallomásában azt adta elő, hogy csak homályosan emlékszik arra a tárgyalásra, amely az aloperesek képviselői és közötte ebben a kérdésben lefolytak, azt azonban tudja, hogy a Szikra ügyvédje tiltakozott az ellen a beállítás ellen, mintha kötelesség vállalás tört ónt volna a munkások el nem bocsájtasára vonatkozóan. /Folyt. Köv./SY.
