Magyar Országos Tudósító, 1930. május/2
1930-05-17 [037]
ZU ERDÉLYI ÜGY /Folyt.4.kiadáshoz./ Az itélet Indokolása szerint a védelem a bizonyitas kiegészítését es ennek során az eljárás megismétlését indítványozta. A Bp. 4o2, 4o3 és 4-12 paragrafusai értelmében az eljárás megismétlésének helye van, de csak akkor, ha ennek szüksége merül fel. A királyi Ítélőtábla errenézve semmiféle okot sem látott fennforogni, mert az elsőfokú biróság a legnagyobb alapossággal, körültekintéssel és a legnagyobb tüzetességgel tárgyalta le az ügyet. A védelem kérte az igazságügyi orvosi tanács véleményének felülbírálása végett Haberda és Landois professzorok meghallgatását. A tábla ezt az inditványt is elutasította, mert az igazságügyi orvosi tanács véleményét som belföldi, sem külföldi szakértők által felülbiráltatni nem lehet. A védelem bizbbyitani kivánta, hogy Forgács Anna zsirembóliában halt meg. Az igazságügyi orVoái tanács véleménye füzetesen kiterjed erre a körülményre vonatkozóan is és kétségtelenül megállapítja Forgács Anna halálának az okát. A védelem kérte Thiem Hilda szobalány kihallgatását. A tábla ezt sem tartotta szükségesnek,mert Thiem &ilda vallomás ának felolvasása törvényszerűen megtörtént. Hasonléképpen elutasította a tábla a védőnek azt a kérését,hogy a tábla hallgassa ki újból a Lgw-család tagjait és ^lár Zoltánt. ű zt a kérelmet el kellett utasítani, mert ezeknek a tanuknak a kihallgatása szabályszerűen megtörtént s ujabb kihallgatásukra a tábla semmi okot sem látott fennforogni. A védő indítványozta a bizcnyitas kiegészítését arravcnatkozörn,hogy Forgács Anna morfinista volt. A tábla ezt az inditványt is elutasította,mert erre a körülményre vonatkozóan a törvényszék a bizonyítást a legteljesebb mértékben lefolytatta. Indítványozta a védelem a vádlott ujböl való kihallgatását.Ezt nem rendelte el a tábla, mert a vádlottat az elsőfokú bíróság szabályszerűen kihallgatta, jelen volt a táblai tárgyaláson s több izben felszólitást kapott észrevételeinek megtételére, tehát a vádlottnak módjában volt nyilatkozni. A vedelem az elsőfokú bir°ság Ítélete ellen alaki semmiségi cdat okot jelentett be, mert szerinte az ügy esküdtbir°ság hatásköre alá tartozik A tábla nem tartotta figyelőmbe vehetőnek a védőnek ezt a kifogását az elsőfokú biróság Ítéletében helyesen kifejtett okoknál fogva. Semmiségi öleként jelölte meg a védelem, hogy Minich Károly dr. törvényszéki orvosszakértő kihallgatása alkalmával a kérdezés módja nem volt szabályszerű. A védőnek ez a semmis égi cka is alaptalan. Az első Viróság Ítéletében megállapított tényállást - folytatta az indokolás - a királyi Ítélőtábla egész terjedelmében magáévá teszi. A védelem indítványozta az igazságügyi orvosi tanács véleményének beszerzését. A királyi Ítélőtábla ezt be is szerezte és az igazságügyi orvosi tanács véleménye minden tekintetben megerősiti az elsőbiróság Ítéletében megállapítottakat. Az igazságügyi orvosi tanács véleménye minden tekintetben megnyugtató és Jowxy«roikx megegyezik a perben kihallgatott minden egyes orvosszakértő véleményével. Magáévá teszi az Ítélőtábla teljes mértékben az első bíróságnak a májusi esetre vonatkozó megállapításait. Az elsőbirógágnak a májusi esetre vonatkozó megállapitásait az igazságügyi orvosi tanács véle menye is megerősítette. Magáévá teszi a királyi Ítélőtábla az augusztusi esetre vonatkozó ténymegállapításokat is. Kétségtelen, hogy Forgács Annát • ö rdeiyi Béla taszította le a Kanzelről. E z megállapítható a helyi viszonyokból. Arra járnak a turisták és azon a helyen még soha szerencsétlenség nem történt s megállapítható, hogy azon a helyen két ember kényelmesen elfér egymAs mellett. Thiem ^ilda vallomását a királyi Ítélőtábla megbízhatónak foga.dja el s e vallomás szerint Forgács Anna a halála előtt egyedül maradt a szobában -^rdélyi Bélával. A királyi Ítélőtábla a bűnösség kérdésének megállapításánál mérlegelés tárgyává tette Erdélyi tí éla egyéniségét és múltját. Ezeknek vizs gálata után a tábla ugy találta, hogy az elsőbiróság megállapításai mindenben helyesek. A királyi Ítélőtábla ugy erdélyi Bélára, mint a többi vádlottakra vonatkozóan magáévá teszi a törvényszék által megállapított tényállást s ugy találta,hogy valamennyire vonatkozóan helyes volt a bűnösség megállapítása, a törvényszék törvényszerűen minősítette az összes cselekményeket és a büntetést a bűnösség arányáb.an szabta ki. Vargha József dr v . királyi főügyész az ítéletet tudomásul vette, Gál Jenő dr. Zimmermann Géza. dr., Róth Béla dr. és Szentpetery Gyula dr. védek semmis égi panaszt jelentettek be, valamint ártatlanságát hangoztatva Semmiség! panaszt jelentett be E rdélyi Béla is. /MOT/Sz.
