Magyar Országos Tudósító, 1930. május/2
1930-05-26 [037]
"OLYAN LEL KETLENÜL JÁRTXX EL A SÚLYOS BETEG KATONÁKKAL SZEMBEN, HOGY A POLGÁRI BIROSÁ. G ELŐTT SE M ÉRDEMEL KIKELETET. " -EZ VOLT A TÖ RVÉNYS ÉKI INDOKOLÁS ABBi A KÁRTÉRÍTÉSI PE RBEN,AMELYET A KINCSTÁR INDÍTOTT A HADIKORHÁZAK ÉL; MEZÉSI CSALÓJA ELLEN. A háború első évében, amikor fL*St\£?3& tí&tt' féaaébon : hadikórházat kellett berendezni, amikor az orosz.pk m&r^a Kárpátok alatt voltak, a szerencsé tlen s ebesül tek élelmezése ícBrulf9üíSy3§ a ^lsszaéléseknek jöttek nyonaára. XittomrnJEmxbÁzbü^ Bomlott hust adtak a betegeknek, X tnjóshelyett sárga festékkel szinesitették a tésztát, a diétás betegek fűszeres kosztot kapt ak és igy tovább, úgyannyira, hogy a láb^adozók újra visszaesést mutattak, s a betegek az ehetetlen ételektől még betegebbek lettek. Amikor a tömeges panaszra megind ult a vizsgálat, kiderült, hogy kilenc kórházban azokon a helyeken, ahol egy Pay Henrik nevü élelmezésll rvál j.alkozó kezén mer nek keresztül a beszerzések, a vál alkazóval öss zejátszva az alkalmazottak lelkét terhelik a lelketlen visszaélések. A katonai hatóságok erélye vizsgálata után a gyorsított eljárás szabályai szerint vonták felelősségre Fay Henriket és tizenkét társát. A büntetőbiróságek Fayt ötévi, a többi büntá rsát pedig 2-2- évi szabadságvesztéssel sújtották. A büntetőeljárás befejezése és a büntetések kiszabása után a királyi kincstár pclgári pert inditott Fay és bűntársai ellen, akikkel szemben vagyoni és nemvagyoni kárigényt támasztott. A királyi kincstár jcogi álláspontja szerint Fayék anyagi és erkölcsi felelősséggel is tartoznak a betegekkel ,sffiJBmiQ!em illetve a kórházakkal szemben elkövetett visszaéléseikért. Tizenhárom évvel ezelőtt indult a kártéritési per, amelyben a felperes kincstár Fay és bűntársai terhére egyetemlegesen 597.258 koronát illegve annak százszázalékig felértékelt öáBfcégéfcá körte megítélni Időközben fz alpereskk nagyrésze külföldre költözött, s velük szemben a pert nem lehetett lefolytatni, mindössze hárman:. Fay Henrik vállalkozó, Pozslusnik Józsefné és Virág Istvánné szakácsnő,illetve kantinosnő vette J a pert és védekezést is terjesztettjei elő. A két asszony képviseletében Goitein Sándor dr. és Gleichmann Lajo s dr. azzal érveltek, hogy a törvényszakasz idevonatkozó renielkezóse4 értelmében csak a megbízottakkal szemben volna kártéritési igénynek alapja, minthogy a két asszony csak alkalmazott volt, a velük kapcsolatban emelt kártéritési keretet elutasítandó. Petheő Kornél dr. törvényszéki tanácselnök az 1917 óta folyó perben a terjedelmes blzcnyitási eljárás lefolytatása után ma eljutott az Ítélethirdetésig. A törvényszék Fay Henrik terhére százszázalékos kártéritési kötelezettséget ál..apitott meg. A vagyoni kár nagyságára vonatkozóan a törvényszék a szakértői vélemény alapján vagyoni kártérítés cimén 1914-es alapon átszámítva 298.629 koronában marasztalta, nemvagyoni kármegtér lt és fejében ugyanilyen összegű a fizetendndo mmjsmmmm tórités. Steraimő&mm t?ehát 483.797 pengő kártérítést kell Fay Henriknek a kincstár pénztárába lefizetni. A másik két alperessel szemben a törvényszék elutasító Ítéletet hozott, kimondva, hogy az 1915. évi 19. t.c. 6-ik és 17-ik szakasza értelmében az alkalmazottak csak büntetőjogilag vo nhatok fele?_ősségre, mxmxm^mgm vagyonjogilag azonban nem felelnek cselekedeteikért, mert utasitásra jártak el. Az Ítéleti indokolás érdekesen mutat rá arra, hegy Fay Henrikkel szemben teljes összegű kártérítést kellett megállapítani mert akkor, amikor a magyar haza a legnagyobb veszélyben forgott, amiker az oroszok már a kárpátokig nyomultak és amikor a katonák Fayért ép ugy életüket áldozták, mint a többi magyarért, a leglelketlenebb módon, anyagi haszonszerzés érdekében a s zerencs étlen s ebesültek egészségére tört. Ilyen körülmények között- mondja az indokolás - Fay nem számithat a törvényszék kiméletére, /MOT/SY.
