Magyar Országos Tudósító, 1930. április/1
1930-04-10 [035]
-~ A KÚRIA SZIGORÍTOTT DOLOGHÁZBA UTALT EGY VAK HADIROKKANTAT, AKI TÖBB MINT TIZ ESETBEN VOLT MAR LQPAS MIATT BÜNTETVE. Tábori Lajos lakás- és foglalkozás nélküli géplakatos, aki a háborúban szeme világát elvesztette, már a háború előtt Ismételten bíróság elé került lopás es orgazdaság miatt. Fiatalkorában már ült a fiatalkorúak fogházában, majd később ismételten börtönbe került, A háború után vakon ls folytatta bűnös mesterséget és az 1S26 év folyamán két ízben is elitélték különböző lopások miatt,sőt a katonai biróság is kétévi börtönbüntetéssel sújtotta ugyancsak lopás bűntettéért, A börtönből kiszabadulva, Tábori Lajos megint ósak lopásokra adta magát és 1926 végén gyors egymásutánban újra hat izben követett el kisebb-nagyobb lopásokat a fővárosban és környékén. A budapesti büntető törvényszék a mindkét szemére vak embert hatrendbeli lop^s bűntettéért és egyrendbeli sikkasztás bűntettéért összbüntetésképpen két évi fegyházra MIÉ itélte # A törvényszék Ítéletének megokoláeában arra a megállapításra jut, hogy Tábori Lajos cselekményeiben az üzletszerűség nem ismerhető fel és egyébként is nyomatékos enyhitő körülménynek tudta be a biróság, hogy a vád lott a haza védelmében veszítette el szemevilágát. Ezért mellőzte az elsőfokú biróság a szigoritott dologházba való utalás kimondását. A tábla megállapította, hogy a vádlott jellemének mélyén bűnös hajlamok élnek és Tábori Lajos megrögzött bűnözőnek tekinthető,ezért a vádlottat az ujabban elkövetett lopásaiért sz&gáritott dologházba utalta,amelynek legrövidebb tartamát három évben szabta meg. A kúria Oswald-tanácsa most foglalkozott Harmad fokon érzel az üggyel, bolgár Biktor dr, koronaügyészhelyettes vádbeszédében rámutatott,hogy a vádlott szembaja talán a dologházban inkább kezelhettő s ezért nem látja akadályát annak,hegy a vádlottal szemben a törvény szigorát alkalmazzák. A kúria a védő által benyújtott semmis égi panaszt el is utasította és Tábori Lajost a tábla Ítéletének helybenhagyásával szigoritott dologházba utalta, amelynek legrövidebb időtartamát három évben álla pitotta meg. /MOT/Ky. -—BEFORDULTAK A LOVAK A DUNÁBA, A SZEKERET BÚVÁROKNAK KELLETT KIHÚZNI KÁRTÉRÍTÉSÉRT PERLI A TULAJDONOS A WINTER SZÉNKERESKEDÖT. Mult év# januárjában Winter Hermann fa és szénnagykereskedő fát rakodott a dunai rakodóparton. Amikor készen voltak a munkával, a kocsi megindult, azonban a hóval boritott uton a lovak megcsúszhattak s pillanatok alatt a két ló a kocsival együtt belezuhant a Dunába. A lovak el is pusztultak, a kocsit xx búvároknak kellett k a felszínre hozni. A kocsi és lovak tulajdonosa, özv.M a hrer Gáborné a kárért a "inter-Hermann céget teszi felelőssé és káca fejében 27oo pengős pert inditott. A felperes asszony panasza szerint a rakodópartnos tele voiit szénnel, s a hó is beborította az utat, ugy, hogy előre látták, hogy a kocsival baj nélkül nem tudnak eljutni A kocsis ki is fejeié aggályát az ott felügyelő embernek, aki azonban utasította, hogy csak hajtson a megjelölt uton. Ezek után következett be a sze re ncs ét lenség. Gedeon Alajos dr. törvényszéki biro^tárgyalta a pert. A Winter cég a kereseti állításokat tagadásba vefezi, s elutasítást kórt. Szerinte a balesetért nem lehet őket felelősségre vonni. A törvényszék elrendelte a bizonyítást abban a kérdésben, valóban hárul -e felelősség az' alperes cégre a lovak elpusztuláséért, s az egyéb károkért, s ennek lefolytatására tanukat idézett be az ujabb tárgyalásra. /MOT/SY. — -KIFAKULTAK A CIMTÁBLÁK - NEM AKARTA KIFIZETNI A LAKK-SZ/jvlLiT. A Petrolinum rt. több megrendelést kapott a debreceni helyőrségi kórháztól és más helyekről, cimtáblák festésérej Az anyagot egy^iaxfaáHimx németorasági cégtől hozatta, a számla kifizetésével azonban adós maradt. Amikor erre felszólította a külföldi cég, azzal felelt a részvénytársaság, hogy a lakk,amit küldtek,idő előtt kifakult, amiből mintegy 5ooo pengő kára származott. Ezért nem hajjandé kifizetni a számlát.A berlini cég a számla összege erejéig beperelte a Petrolinum rt.-t, s az ügyben ma volt tárgyalás és itélet Gedeon Alajos dr. törvényszéki bírónál. A törvényszék kihallgatta szakértőként Andriska Viktor egyetemi magántanárt, aki véleményében kijelentette, hogy nem tudja megállapítani, mi okozta a táblák kifakulásat, mert az£mipMima alperes cégnek nincsen már birtokában semmi a panaszolt lakkból,s igy azt vegyi uton nem tudta megvizsgálni. A szakvélemény alapján,minthogy semmi kiindulási pont nem volt a károkozás megállapítására, a törvényszék marasztalta a Petrolinum r.t*-t a perelt összeg erejéig. /MOT/SY .
