Magyar Országos Tudósító, 1930. február/2
1930-02-20 [032]
MAGYAR CR3ZÁGG3 TUDÓSITO . ^.törvényszéki kiadás. y/ Budapest, 1S3* .februar IC . EGY ORVOS PERE A KINCSTÁR ELLEN A NEM N^SZTRIFIKALT DIFLOMA MIATT. Kupferstein Márton dr. orvos 60.*rr. pengős kártéritési perében ma volt folytatólagos tárgyalás. Kupferstein a királyi kincstárt pörölte be HUZIÍJ azért, mert - mint a keresetében mondja - nem honosították a Pécsben szerzett orvosi diplomájátaa, mégpedig minden alap nélkül. A kereset sze rint Kupferstein ax budapesti tudományegyetem orvosi karának hat féléven keresztül rendes hallgatója volt, a kom unizmus után , _ azonban tanulmányait nem tudta folytatni, s kénytelen veit Pécsben szer* rezni meg a diplcmát. 1923. júniusában jött vissza Fudapestre és kérte diplomájának ncsztrifikálását. Ez azonban a többszöri kérelem ellenér e sem történt meg, a kultuszminisztérium azzal az indokolással utasította vissza kérését, hogy az egyetem jelentése szerint a proletárdiktatúra alatt tan usi tett magatartása miatt az ö 3 szes magyar egyetemekről kizárták. Ezek előadása után számította fel kárát Kupferstein' Már ton óc.oco pengeben, ami ugy állt elő, hogy nem tudott Budapesten orvosi praxist kezdeni. Ragó Józ 3 ef dr. törvényszéki biró mult év decemberében tartotté a kártérítési perben a feftfelvételi tárgyalást, s mára tűzte ki az érdemleges tárgyalást. Te rényi Lajos dr. x kLnc stári ügyész terjesztette a elő a keresettel ssemberi védekezést. M ndenekelőtt pergátló k if egás t emelt azzal, hegy Kupferstein Márton és*a királyi kincstár között csupán: közjogi viszonyról lehet szó, 3 igy a kártéritési igény elbírálása nem tartozik a királyi törvényszék hatáskörébe. A továbbiak sorén azzal érvelt az alperesi képviselő, hogy a kii tuszmijiisz tóriumnak diszkréció nália joga annak Bmhuhmmmmsa eldöntése, hogy kinek az oklevelét nosztrlfikálja, s ezen az alarm kártérítési igénnyel nem lehet fellépni. Weiz Lajos dr. Kupferstein ügyvédje ezzel szemben a pergétló kifogás elutasitását^kérte és azt hangoztatta,hogy jogtalan alapon történt a nesztrifikálás megtagadása, már azért is,mert a rendőrség erkölcsi bizonyítványt állított ki,amely szerint a kommün alatti magatartása nem kifogásolható. A.kincstári képviselő a törvényszék felszólítására becsatolta az ügyre vonatkozó iratokat,s ennek áttanulmányozásáig a törvényszék el napolta a mai tárgyalást./MOT/'SY. ÉDES ENTRE SZÉfESF^VÁRCSI TANÁCSNOKOT A BACHMANEK FÉLE HITELRONTÁSI rb "PÖRKEN A 9ÁELA IS ?' V 1MFNTKTTE. Bachir.anek ^-álmán székesfővárosi kepors ^kereskedő feljelentést tett Edea Endre székesfővárosi tanácsnok, továbbá Salamon Géza dr. székesfővárosi tanácsjegyző, Anamy István székesfővárosi községi temetkezési intézeti igaz gatO és Dobó Gyula községi temetkezési intézeti tisztviselő ellen, akikot hitelrontás vétségének elkövetésével vádolt,A vádat a királyi ügyészség is átvette és a vádirat arrTL szóit,hegy Édes Endre és társai 192^ februárjában, többek előtt állítólag azt állították, hogy Bachmanek ^álmánnak nemcsak hogy temetkezéseket nem szabad rendeznie, hanem még koporsót vagy kegy szereket sem szabad árusítania. Ezzel a vádirat szerint Edes Endre és a vád iratban megnevezett társai a hitelrontás vétségét követték el Bachmanek A álrránnal szemben. A büntetőtörvényszék előtt megtartott főtárgyaláson, amelyei Töreky Géza törvényszéki elnök elnökölt, elsősorban azt tisztázták,hogy a székesfőváros törvényhatósági bizottsága még az 192c évben megtartott egyik közgyűlésén kimondotta a székesfÖváros"területén lévő temetkezési vállalatok megváltás at és a községi temetkezési intézet felállításat x határozta el. Az 1024 május havi közgyűlés elhatározta, hogy a főváros területén temetkező si vállalkozásra iparengedélyt ezentúl nem ad ki. Bachmanek lY álmán - amint ez a főtárgyaláson aktaszerü megállapítást nyert, Ismételten megszegte ezt ' a szabályrendeletet, továbbra is foglalkozott temetkezési cikkek áruSifcáfeá val és ezért ismételten megbüntették kihágás miatt. Megállapították azt is, hogy a főváros monopóliumnak tekintette a temetkezések rendezését és a szabályrendelet életbelépése után csupán kegyszerek és koporsók árusítására adott engedélyt néhány azelőtt ls működő temetkezési vállalatnak, amelyek között Bachmanek Kálmán vállalkozása is szerepelt. Bachmanek a határozatot megfelebbezte a kereskedelmi miniszterhez,azonban ez az ügy még a mai napig sem nyert elintézést. Ilyen előzmények után tértek rá a főtárgyaláson a vádlottak kihal lg a t ás érát-m akik egyértelműen kétségbe vonták azt, hegy az inkriminált kijelentéseket megtették volna, mindössze arr^l volt szó, hogy konkrét esetek merültek fel atekintetbén, hogy Bachmanek Kálmán megszegte a monopolisztikus szabályrendeletet és továbbra is- vállalkozott temetések rendez ésére,/Folyt. keh-. /Ky
