Magyar Országos Tudósító, 1930. január/2
1930-01-17 [030]
MAGYAR ORSZÁGOS TUDÓSÍTÓ. Z.s i törvényszéki kiadás. Budapest, lé3».január 17. ---AZ 9LDALAGI RJECNÓK MEGTAMAXTHK MAGYARY fáz/L. PROFESSZIÓ VÉGREKÖELE*TÉT, MERT CSALÁDTAGNAK NEVEZTE RÉGI CSELÉDJÉT. -A TOR VÉN SZÉK ELÉGTÉTELT SZOLGÁLTATOTT A FROFE^SZOR EMSEKÉNEK XXÉS KBAMDTA, HOGY A KERESET TELJESEN A LAP TALÁN. Magyary QéMa. dr. egyetemi tanár, a kiváló jogász, aki nagy-m sokat hsa znált a magyar ügynek, mint ismeretes, nemrégen elhunyt. A professzor végrendeletében ,amely 1928-ban kelt, egyetlen örökösévé nővérét, Németh Antalnét tette meg, mtom ezenfelül ugy intézkedik, hogy Németh ^ntalné halála esetén a vagycn haazcnélvezője Prohászka Szidónia lesz, aki hosszú idcn keresztül hűséges cselédje volt a megboldogultnak. Magyary professzor végrend elete kerül most peres bonyodalom keletkezett, amennyiben az oldalági rokonok megtámadták az okiratot és részből alaki, részben érdemi okokból kér-: ék annak megsemmisítését. Három felperes szerepel az örökösödési perben, névszerint: Erezánszky István érsekujvár nyugalmazott községi főjegyzője, Magyary Dezsó mérnökkari ezj edes és Magyary Agostonné, akik Gleichmann Lajos d . ügyvéd ut j án adták be a keresetüket. Ma volt a perben érdemi tárgyal ás I-ethe* Kornél dr. törvényszéki taiácselnöknél. A felperes képviseletében megjelent ügyvéd ismertette a keresetet, amely abban látja az alaki kifogást, hogy a végrerd életről hiányzik a két tanú aláírása. A végrendelet érvénytelenségének másik Indoka a felperesek szerint az, hogy a szöveg homályos és félreértésekre ad okot. - Melyik részt nevezik önök homályosnak?-kérdezte TetiH5 dr . - Azt a szakaszt, amely Frohászka Szidóniát, sc psaládtagna'•• nevez, holctt mint cseléd szolgálta Magyary professzort. A felperesek álláspontja az, hogy ezK a körülmény arra enged következtetni, hogy a hagyományozó EBRfrJWjyTWftB>Ü&Pfflapgp a végrendelkezés idejében nem volt szellemiképességének teljes birtokában. Az alperesek jogi képviselője, Fabinyi Tihamér dr. egyetemi tanár a reflektált a felperesi keresetre, amelyet kegyeletsértőnek minősíteti . Az alaki kifogás tekintetében Fabinyi dr. azzalnválaszolt, hogy az idevon&tkc z £> törvényszakasz értelmében akko r, ha a végrendelkező sa játkezőleg irja meg végrendeletét, s azt személyesen adja át a közjegyzőnek, szükségtelen a két tanú aláirása. Prohászka Szidónia több mint husz éven keresztül hűséges cselédje noli: a professzornak, akit családtagnak tekintettek s azért, mert Magyary Géza végrendeletében tgy"""emlékezett meg róla, a legnr.gyobbfoku kegyélatsértés felvetni azt a lehetőséget, mintha nem rendelkezett v^lna szellemi képességének teljes egészével - hangzott Fabinyi dr. fejtegetése. - A kereset nem tartalmaz semmi tényállítást, amelynek alapján szó lehetne a végrendelet érvénytelenségéről s ezek alapján elutasító Ítéletet kért. A felperesi képviseli halasztó terminus kitüaósét indítványozta, mert - mint mondta - az előkészítő iratra nincsen módjában részletesen reflektálni. Fabinyi Tihamér dr. ezzel szemben Ítéletet kért, amit azzal is indokolt, hogy Magyary professzor nővére, a végrendeleti örökös a per meginitááa óta beteg, mégpedig azok a lelki megrázkódtatások döntötték ágyba,amelyek 0 ! kereseti állitások váltottak ki belőle, s amelyek arra vonatkoznak, hogy az általa bálványozásig.szeretett bátyja nem volt teljesen épelméjű. A peres felek felszólalása után Petheö Kornél dr. Ítéletében elutasította a felperesi keresetet és az indokolásban a legteljesebb mértékig megvédte Magyary Géza dr. professzor emlékét. A kereset teljesen alaptalan hangzik az itéleti indokolás - ugy alaki, mint ténybeli szempontból. Az alak: kifogás nem áll helyt, mert a törvényszakasz értelmében sajátkézzel irt végrendeletnél nincs szükség tanukra, ami a szellemi képességek hiányosságára vonatkozik, ez a beállítás is teljesen nélkülöz minden feltevési alapot. Azért, mert valaki régi jó magyar szokás szer i n | e ^fSi e gg m lá^|gí családtagnak nevezi, még korántsem lehet ok arra, hogy/szQ&emi fogyatékosságra lehessen következtetni. Magyary Géza dr. mint aktiv szolgálatot teljesite kiváló tudós halt meg, aki halála előtt kevéssel rendkívül értékes jogi munkát irt, s életében is nagyon sokat használt a magyar ügynek. Ezek alapján a keresete mint alaptalant el kellett utasitani - fejeződött be az érdekes indokolás. A törvényszék Ítéletében 328 pengő perköltség megfizetésére kötelezte a felpereseket. /MOT/SY.
