Magyar Országos Tudósító, 1930. január/2
1930-01-29 [030]
^^^^^^^^^^^^^^^S^^^ ORSZÁGOS TU1)3|PP|^^|W||^^ 3.törvényszéki kiadás. Budapest,103o,ianuár 2d : ' t A TÖRVÉNYSZÉK ELUTASÍTOTTA A BIARRITZI VÉNUSZ PL LENI ZÁRLATI KÉRELMET. Ismeretes,, hogy a Városi Színházban közali napokban szin ekerülő Biarritzi Vénusz cimü színdarab körül szerzői jogi zárlati per keletkezett. A Révész .szinházügynökség lépett fel sértettként ; azt panaszolva, hogy még annakidején szerződést kötött Eardcs Andorral, a biarritzi Vénusz szerzőjével legközelebbi darabjának előadási jogára vonatkozóan, ennek ellenére Kardos BBBBI nem a Szerződés betartásával, hanem egyéni akcióként eladta a Városinak a Biarritzi Vénuszt, A zárlati.keresetefc a felperes 3zinházügynökség kiterjesztette a Városi Színház igazgatójára.. Sebestyén Gézára is, azt vitatva, hogy szerzői jogi sérelemnek 0 az egyik okozó ja „xmxxtx Nyiry Zoltán dr. törvényszéki biró január £5-én tartott a színházi körökben nagy érdeklődéssel várt perben első tárgyalást. Kardos Andor kép viseletében Szalay Emil dr. ügyvéd azzal védekezett a zárlati kérelemmel szemben, hogy a szerződés ugy szól, hogy a legközelebb szin ekerülő das rab felett rendelkezik a Révész ügynökség, A legközelebb szinrekerülő mü azonban nem a Biarritzi Vénusz, hanem a Kisfaludy Színházban már előadott másik színdarab, tehát a felhez ott indokok alapján szerzői jogi záriéinak a törvény idevonatkozó rendelkezései szerint nincsen helye. Papagy! Róbert dr. , a felperes ügynökség kiíjt ügyvédje hosszas fejt eget és ékbe nyjkfctrrMsii. a zárlati kérelemben felsorakoztatott állitások valódiságát és kérte a zárlat elreniélését„ A Városi Szinház igazgatója, Sebestyén Géza i.is felszólalt a tárgyalás során és szintén a kereset elu tasitá3ét kérte. A mai folytatólagos zárlati tárgyaláson ujabb polémiák után Nyiry Zoltán dr. végzésében eluta si totta~a Révész ügynökség keresetét és az indokolásban megállapította, hogy a szerzői jogizáríatnak ninosenjKR* meg a törvényes jogalapja, a törvényszék Kmxmimiffi?mismtetHmmB9 a 3zerzői j^gbitorlás tényét nem látja fenforogni, s ezért nem rendelhet iél a zárlatét a Biarritzi Vénuszra „ A törvényszék végzésében j&imn jnmqamm fejenként 2oo pengő zárlati költség megfizetésére kötelezte a Révész ügynökséget. Itt említjük meg, hogy több per a Biarritzi Vénusz körül a törve nysz '.ken nem folyik, csupán a szerződés miatt pereskedik a Révész ügyn ökség Kardos Andorral, ez a per azonban nem a törvényszék,hanem a válaz tott bíróság előtt kerül eldöntésre. /MOT/SY. *fá bizonygatta AZ ÜGY/ÉPEK PECENTRALIZÁCIOJA»A z Ügyvédi Kamara közvetitő intézményt létesitett,amelynek az a célja, hogy s Budapesten felzsufolt ügyvédi lét számot az egészséges decentralizáció j egyében/f: legalább bi zc nyes mértékben azokra a vidéki helyekre terelje, aha! víszent hiány van ügyvéd ek •• b en.Az intézmény már az első esztendőben is szép erednényt mutathat fel, ugyanis az év végén elkészült statisztika szerint közel busz budapesti ügyvédet helyeztek el a közvetitő intézmény segitsé gével vidékre. Érdekes megemlíteni azt a másik statisztikai adatot is. hogy a mult esztendőten 12 ügyvéd lépett át a birói,illetve ügyészi s tátusba, lett bírósági végrehaj tó,illetve k özjegyző. A közvetítő intézmény szerepéről és müköé déséről jcogás zkörökben a legjobb vélemény alakult ki ós jövő működését is nagy várakozással kísérli-: f igy elemmel ./MOT/M. MEGS ZtJNT A PARA MOUNT ÉS BROLY A NI RÁ S KÖZÖTT A PERE3KEPÉS . C HLrtS Többizben megemlékeztünk arr°l. hogy Bródy . írlrás , Bródy István egyik 51a, szerzői jogi pert indított a Paramcunt Filmforgalmi rt„ ellen az Árva Ju lika Élete cimü film miatt. Bródy András szerint rimm.mramm a filmvállalat tulajdonképen plágiumot hozott forgalomba. az'"Árva Júlia élete ,; ugyanis Bródy 3ándor"r>adájá"-06I készült a szer ől jog. figyelmenkivül hagyásával. Bródy Andris a filmre kérte a zárlat elrendelését és aakérto meghall gátasát a pl ági-ura vonatkozóan, Nyiry"Zoltán ár, törvényszéki biróhoz került a zárlati per,amely ben több tárgyalás volt / törvényszék szakértőként Csathó Kálmánt nevezte? ki,aki meg is tekintette a filmet, a szakértői jelentés előterjesztésére azonban nem került sor,mert 0. mai tárgyaláson Bródy Ambág jogi k£ viselője bejelentette, hogy eláll a zárlati kérelemtől.3zalay Emildr, a Par a mount képviseletéten ezer pengő zárlati költséget kért,a törvényetek 5co pengőt meg is ítélt a felneres terhére .mire"a per befejezés t le n yert./MoT/éT,
