Magyar Országos Tudósító, 1929. október/2

1929-10-23 [024]

amelyet Pakots József országgyűlési képviselő úrtól, mint az inkriminált cikk felelős szerkesztőjét81 ma képviselőház határozata folytán meg nem kaphattak. Ugy érzem, hegy a cikk sérelmes tartalmáért a fomagánvádló uraknak elégtétel jár és ugy tudom, hegy ezt az elégtételt tőlem elfogadni hajlandók* En tehát spontán móden ujságirói erkölcsi érzékből és férfias tisztességtudásból ezt az elégtételt a fomagánvádló uraknak itt a törvény* szék színe előtt megadom, amidőn ezennel Pakots József ország.gyűlési képviselő ur cikkéért én, mint a lap akkori felelős szerkesztője tőlük teljes tisztelettol bocsánatot kérek." A nyilatkozat megtétele után Surgoth Gyula dr. a főmagán vádlók jogi képviselője kijelentette, hogy a főmagánvádlók megbizása értelmében ezt r nyilatkozatot és bocsánatkérést elégtételül el nem fogadhatja. Töreky elnök azt a kérdést intézte Csergő Hugó dr-hoz, hogy 'jzekután kiván-e még valamit védekezésére fdhozni. -i - Harminchárom éve vagyok politikai újságíró - mondotta öflergő - de cikkeimért még soha bíróság elé nem állítottak. Még ha bizonyi tani tudnám a cikk tartalmát, mintahogy természetesen nem tudom bizonyítani, akkor sem vállalkoznék a bizonyításra, mert tisztességtudásból és erkölcsi érzésbő 1 magamra nézve kötelezőnek érzem a mentelmi bizottság határozatát, amely nem tartja opportorusndc , hogy a frankügy hullámait újból felkavarjuk. Rótkal Béla dr.védő azt az indítványt terjesztette elő ezután, hogy a törvényszék rendelje el Gömbös Gyula honvédelmi miniszter, és Eckhardt Tibor dr .kihallgatását arra vonatkozóan, hogy hajlarsdók-e Csergő Hugó nyilatkoza tát elégtételül elfogadni, mert ő ugy tudja, hegy a. főmagánvádJLók igenis hajlandók az elégtételt elfogadására. Surgoth: Ez meggyanusitás! Kikérem magminak! A törvényszék a védő indítványát elutasította, s Surgoth Gyula dr.tartotta meg vádboszédét.A vádlott mint felelős szerkesztő - mondotta - a cikk tartalmával igenis egyetértett, különben nem járult #

volna hozz á a cikk közzé tételéhez. A vádlott bűnössége megállapitható és ezért kérőm, hogy a t örvényszé k húzza, rá a büntetőtór vénykönyv paragrafusainak kényszerzubbonyát, hogy megtanulja, hogy más ember becsülete és tisztessé ge nem olyan rongy, amelybe sáros csizmáját tetszése szerint beletörölheti. Még enyhítő-körülményként aem mérlegelhető a nyilatkozat, mert az egyáltalán nem őszinte. aTöreky elnök: Tessék az ilyen kijelentésektől tartóz kodni. ( Surgoth dr.: Kérem a vádlott súlyos megbüntetését, erkölcsi kár ciiaén ír.oOO pengő, ügyvédi költség elmén pedig ezer pengő megítélését kérem, Rátkai Béla dr.védő felmentő Ítéletet kért. Kérdéses, hogy a szerző mentelmi jogának fel nem függő sztése folytán meg áll-e a felelő s szerkesztő felelőssege, A felelős szerkesztő a szerzőt megnevezte, az eljárás a szerző ellen meg is indult,s, egy hatósági határozat tette lehetetlenné, hogy a bíróság elé álljon.Ilyen körülmények között a. felelős szerkesztőt felelősségre vonni nem lehet. A törvényszék ezután Ítélethozatalra vonult vissza, majd rövid tanácskozás után kihirdette Töreky elnök a törvényszék Ítéletet. A törvényszék Csergő Hugó dr.vádlottat felmentette^ az ellőne emelt vád alól. AZ itélet megokolása szerint a törvényszék álláspontja az, hogy a felelős szerkesztő szabadul a sajtójogi felelősség alól, ha a felelősségrevcnhitió valódi szerzőt nevezi meg. A vádlott Pakots Józsefe nevezte meg és nem kétséges, hogy Pakots József képviselő az inkriminált oíkk szerzője, aki ellen vizsgálat is volt elrendelve, az ügy azonban zort nem volt folytatható, mert egy közhatósár a képviselőház mentelmi bizottsága nem füfgesztette fel mentelmi jogát. Igy tehát a felelős szerkesztőn kivul álló okból nem volt az eljárás a szerzővel szemben lefolytatható. Surgoth Gyula dr. a felmentő itélet ellen fellebbezést jelentett be./MOT/SZ.