Magyar Országos Tudósító, 1929. július/1
1929-07-11 [017]
a * * •* BONYODALOM EGY ÁLLÍTÓLAGOS VASTAGH-FESTMÉNY KÖRÜL - A TÖRVÉNYSZÉK ELŐZETES BÁRLATOT RENDELT EL AZ ÉRDEKES PERBEN. •• Egy állítólagos Vastagi Géza-festmény körül érdekes pereskedés folyik ozv. Vastagh Gézáné és a Solymossy képszalon között, A képszalon ugyanis kirakatában megvételre kínált egy hatalmas méretű, két fekvő oroszlánt dorázoló képet, amelynek alsó balsarkában "Vastagh G." slgnum van, fi szalon eredeti Vastggh-képként jelölte meg a festményt, Vastagh Géza ezvegye azonban t kÜEixnmBimgHH plágiumnak minősítette és pert indító ot a í >'iymossy Képszalon tulajdonosa ellen. Nylry Zoltán ... r. törvény szók: bírónál ma volt az ügyben a második tárgyalás. Az özvegy több tanú kiha Igatás át kérte annak bizonyitásóra, hogy a kép nem férjének alkotásé.. ? törvényszék a kérelemnek helytadott és több tanút kihal Igatdtt. Az első tanu,Thury Gyula festőművész, szakértő-tanúvallomásában előadta, hogy az Inkriminált állítólagos Vastagh-kép nem eredeti, hanem másolat. Nyiry biró felszólítására tüzetesen megvizsgálta a Solymossy képszalon által bemutatott és perháárgyát képező oroszlánképet és kijelentette,-hogy annak technikája egészen más, mint amellyel Vastagh Géza dolgozott, r Nem ismerek rá ezen a képen Vastagh"kezevonyitására - fejezte ld tréfásan ^véleményét Thury Gyula. A - Paur Géza, a Képzőművészeti Társulat főtitkára . a következő tanu. • Elmondta, hogy minden Vastagh-képet ismer, s igy az eredeti oroszlán festményt is. A leghatározottabban kijelentette, hogy a szóbanlévő kép nem Vastagh müve_, hanem mint mondotta -kezdetJeges, primitív mázolás, ílyan ember festette, aki nincsen tisztábana a formákkal* Ezen a képen hiányzik Vastagh 1 1 szinrakásának jellegzetessége is. A biró kérdésére megjegyezte Paur Géza, hogy Vastagh Gé/öc, mindig teljes nevével jegyezte müveit,és sohasem csak a vezetéknévvel. Tudomása szerint az eredeti kép Angliában van egy di gazdag mii gyárosnál. - Vastagh György szobrászművész az elhunyt Vastagh Géza fivére a két első tanúval teljesen megegyező vallomást tett. Az alperes a per során azzal érvelt, hogy Vastagh Géza egy-egy képéről több másolatot Is készített, s Így lehetséges, hogy a szóbanlévő oroszlán festmény is két példányban készült. Vastagh György ezzel szemben előadta, hogy úgyszólván állandóan egy házban lakott fivérével, s mindenegyes képét Itta még alkotás közben. Ezért állíthatja, hegy soha, egyetlen képét sem készítette Vastagh Géza két példányban, A felmutatott képet ő Is hamisítványnak minősítette. Mint jellemző ténjt megemlítette mé< hogy fivére az eredeti képe t fele olyan nagyságban festette, mint amilyen a plágium: mérete. , , A tanukat a törvényszék vallcmásűkre megeskette, majd .égzeseben elrendelte a képre az előleges zárlatot és elrendelte annak lefoglalását. Annak elbírálására, hogy a kép eredeti Vastagh alkot ás-e, a törvényszék megkeresi a szerzői jogi szakértői bizottságot és a szakvélemény beérkezt után folytatja a tárgyalást a zárlat ügyében. /MOT/SY. —ZU KRAUSZ SIMON ÜGY /foly tatás 2.kiadáshoz/ - Azt nem tudom, a számszerüség engem nem érdekelt. Hol, kl és kinek számolt emminmm el a bizottság keretebon ? kérdezte folytatólag Herz. # • , - Erre nem köteles válaszolni - sx szólt közbe a járásbiró. , Herz Lajos erre feláll és emelt hangon a következőket mondja:A1litom, hogy mám mér tel jeson e gyütt volt az az össz eg,amelyre ^szükség . volt,amikor engem az egyeztető bizottság elé hívtak. Reám tehát^akkor mmm. már egyáltalán nem volt szükség. Herz mosta tanutói a következet kérdezi meg:Mindenki adott aki indirekt, vagy direkt érdekelve volt a Hlasz-j ele ügyben? Tanu: Igen, a legvégsőbb erőmegf eszit és sel járult hozzá mind m k volt olyan, aki az ebédlőjét eladta, volt aki anyósának és a nővérének me takarítóit pénzét kérte tel. hogy erre a célra felhasználja.- TobDen voltak persze ol Y anok is,akik nem 4o y-ot,hanem kevesebbeo 1 ize t teje, vov vol tak olvanok>kik helyett Munk és Krausz elnök urak saját zsebtheből fizették ki a szükséges összegeket. . Herz Lajos most megkérdezte, hogy yomlekszik-e a tanu ^ ra,nog^ ő kijelentette, hogy nem sajátmagárol van szo hanem ügyíeiei Biach kijelenti, hogy szavakra nem eMókszlk de Herz., ^ ^ ^, mondott, hogy ügyfeleivel szemben aemmif ele 1 elei ősséget ^ ^ Ozukor József kihallgatása következett volna,aki azonb-nn»* n meg. Ajárasbiróság loo pengő pénzbírsággal sut tt o és a ta^gd napolásaval a legközelebbi tárgya.lás t rmahoz egy hétre tűzte a../ , rms7áRflS LEVÉLTÁR . ,
