Magyar Országos Tudósító, 1929. január/1
1929-01-15 [001]
Zü EREÉLYI ÜGY /Folytatás 6. kiadáshoz./ - Ezeknek a megállapításával tartoztam az osztrák kollégáknak, akiknek és a vizsgálóbírónak is az eljárását is egyenesen mintaszerűnek kell tekinteni. Lehet,hogy mi m ás szavakkal irtuk volna le a jegyzőkönyvet, de nem szabad eifelejtení,hogy nekünk egészen más orvosi praxisunk van, mint a millstatti orvosoknak. Sok szó esett arról . is,hogy az alkohol,a elyben a kiemelt testrészeket konzerválták, elpárolgott. A védelem azonban rosszul látta a dolgokat. x gaz,hogy kaptunk alkoholnélküli testrészeket is, de ezekről az alkohol nem párolgott el, hanem alkholos vattával, légmentesen voltak elzárva. Meg kell állapítanom,hegy azok a testrészek,amelyek nem szorulnak vp.gyvizsgálatra, ilyen módon kitűnően konzerválhatok. Azt is raegercli tette a védelem,hogy áz első - . exhumácló alkalmával kevés testrészt tettek félre. Ez igaz, de nem áll az, hogy a félretett testrészek a vegyvizs gálát céljára alkalmatlanokká váltak, csupán annyi igaz,hogy ujabb testrészek kivétele is szükségessé vélt. Az alkoholpárolgással pedig az a helyzet,hogy a méreg egy része valóban elveszett, de nem az alkohclpárolgás miatt, hanem az ért,mert két liter alkoholt használtak fel a testrészek eltételére, később azonban egy részét kiöntötték, ugy hogy csak Ooo köbcentiméter állott rendel kezesre, a méregnek "az a része tehát,a ely a kiöntött laoellco köbcentiméterben volt, elveszett. A boncolási jegyzőkönyv felvételére vonatkozó kifogások kai szemben meg kell állapitanom,hogy a boncolásoknál igenis az a szokás,hogy egy ember beszél. Ha mi boncolunk,s ott valaki közbe-közbeszól, ml is szoktuk figyelmeztetni,hogy ez olyan kemoly aktus,amelyhez nem méltó a beszélgetés. Helyes és szabályos volt tehát az ez eljárás,hogy Lagner dr. diktálta a jegyzőkönyvet és csak az egyes testrészek kivételénél és megvizsgálásánál szóltak hozzá az orvosok. /M./ -ZU ZSÓFIA GYERMEKSZANAT0RI T JM PER /folytatás 4 .kiadáshoz/ Ezután a védő a bizonyítás kiegészítése iránt terjesztett elő indítványt,amelyeket a biróság elutasított. A perbeszédek során . JÉMtafcmbaa Ohurovszky dr. királyi ügyész a véd képviseletében a vádlottak megbüntetését, mig a védő, Hampel József dr. felmentést kért. Sándor László dr. a magánjogi igény bejelentésénél a kárösszeg erejéig kérte az összeg .> rcegáll ap it ás át. A biróság hosszas tanácskozás ixtán Stráhl Imrét és feleségét, Stráhl Imrénét,született Weil Fórát bűnösnek mondta ki egyrendbeli folytatólagosan elkövetett sikkasztás vétségében, ezenkívül Stráhlnét még egy rendteli csalás vétségében is, s ezért: Stráhl Imrét egyhónapi fogházra és 4o pengő pénzbüntetésre, Stráhlnét pedig háromhónapi fogháztüntetésre és 8o pengő pénzbírságra itélte. Mindkét vádlottat hivatalvesztésre is itélte a biróság, Stráhlt egyévi, feleségét háromévi időtartamra, mig mindkettő, politikai jogát ugyancsak háromévre felfüggesztette. Az Ítélet ellen a vádlottak fellebbezést jelentettek be. /MOT/SY. BÉKÉSEN ÉRT VEGET A IWYINTHY EblGYES .üuNI AA- LIETRICJASTEIN "PERIRAT 11 MZJŰ: 1 PERE. I.sn-erotes az a per, amelyet Karinthy Frigyes • indított Dietrlchstein Fá] ellen a'Terirat" cimü poloskairtó-plakát miatt, A per előzménye szerint ugyanis a plakát ötlete Karinthy ^rigyestcl származik, Dietrichstein Pál azonban ennek ellenére nem volt hajland 6 a kikötött 5oo pengő megfizetésére. Karinthy érnek az összegnek a megítélések kérte a bíróságtól. November 21-én volt az ügyben érdemleges tárgyalás Horváth dr. járásbiró előtt. Pietrichstein Pál jogi képviselője a keresettel szemben azt vitatta, hogy a felperes Karinthy ebben a perben tulajdonképen szerzői joga; kívánja érvényesiteni, s ennek elbírálására a járásbíróság nem illetékes fórum.Kérte a kereset elutasítását. Eoryáthdr. járásbiró mára tűzött ki folytatólagos tárgyalást az ügyben, azonban a tanuk kihallgatására n-em került sor, mert a felek békés uton megegyeztek és igy a biróság az eljárást is megszüntette. /MOT/SY.
