Magyar Országos Tudósító, 1929. január/1
1929-01-09 [001]
---MONTENUOVO HERCEG VALORIZÁCIÓS PERE A KINCSTÁR ELLEN. Montenuovo Nándor herceg, németabonyi nagybirtokos valorizációs pert inditott a királyi kincstár ellen, s ebben a perben ma volt a perfelvétel! tárgyalás Ragó József dr. törvényszéki bírónál. Montenucvr herceg kerestében a következőket mondja el: - A földmlvoléügyi miniszter egyik rendelete a Sió szabályozásának céljaira kisajátítási jogot adott a székesfehérvári kultúrmérnöki hivatalnak. Ebből a jcgből kifolyóan édesatyám, néhai Montenuovo Alfréd herceg mint sióparti birtokos 1913. október 16-án a kultúrmérnöki hivatalt képviselő kincstári jogügyi igazgatósággal olyanértelmü megállapodást kötött, • rendelkezésre bocsátja a szabályozáshoz szükséges parti területet, továbbá a Sió-medrét, amely az ö tulajdona veit. Ezeken kivül a mederbővítésből kikerülő földtömeg elhelyezésére szükséges parti területet is átadja.A megállapodásban leszögezték, hogy a kisajátítandó területet, vagyis a parti területet kataszteri: .holdanként 1.2co koronáért, a sió medrét kat .holdanként 4ob koronáért bocsátja rendelkezésre a területek tulajdonosa, mig a tulajdonában maradó területért egyszersmindenkorra 600 koronás kártalanítást fizet a . 1 kincstár a hercegnek ugyancsak holdankénti megtérités fejében. A megállapodás létrejötte után a kincstár a parti területből 28 kat .hold, Aauc 1549 négysz gölnyi területet, a mederből 4 kat.hold 128* n.ö.-nyi részt vett igénybe, mig a "depona ' céljaira 8 kat.h. lo33 n.ö. terület vált szüksé gessé. - Ezt a megál lapodést - mondja a kereset további során a felperes herceg - mint időközben elhalt édesapám jogutódja, IME^mmjamkmxmjéahmxáxmxiagmRBiBimgsíJ 1022, szeptember lo-én irtam alá. A megállsp eri ás értelmében a szótanlévő területekért 5&602 aranykoronát kellett volna a kincstárnak fizetni, azonban a kártalanítást kötelezettségének nem a kikötött időben, hanem csak 1023. .július hónapjában tett eleget, és akkor Is nem arany, hanem papirkoronában fizetett. Az értéktelen összeget édesapám nem fogadta'el, mire a kincstár a bíróságnál letétbe helyezte és még mai napig is letétben Mindezek előrebocsátása után Montenuovo Nándor herceg arra kéri a bir ságot,^hogy az 56.692 papirkoronát százszázalékig valorizálva, vagyis 65.762 pengő és .91 fillért Ítéljen meg számára a királyi kincstár terhére. A mai tárgyaláson a felperes képviseletében PebrecOny Sándor dr. mig a királyi kincstárt képviselő jogügyi igazgatóság megbízásából Markovits Ferenc kincstári jogtanácsos jelentek meg. A jogügyi igazgatóság a kereset elutasítását kérte és azt, hogy mivel aperre vonatkozó iratokat a miniszterin' t ó 1 be kell szereznie, a bíróság az érdemleges tárgyalásra későbbi határnapot tűzzön, ki. Ragó József dr. a kérelemnek a határnap kitűzésre való részét honorálva, március elejéra bűzött ki tárgyalási napot. /MOT/SY. ÉRD KES KERIAI HATÁROZATOK. A királyi kúria legutóbb a következő érdekes határozatokat hozta: ^Irni, olvasni nem tudó egyén is követhet el adócsalást, mondta ki a karia legutóbb egy adócsclási perben.^Az általános forgalmi adó fizetési kötelezettséget megállapító xzxmxtexifcA kereseti tevéberységet folytatta a vádlott, ö tartozott gondoskodni arroi, hogy üzleti bevételei még akkor is, ha ő és'felesége írni és olvasni nem is tudnának, pontosan bejegyeztessenek a forgalmi adókönyvbe. Ka ez nem történt meg, ezért ő felelős, ennél is inkább, mert ha .az előirt könyvek és feljegyzések vezetése .alól mentesülni kivánt volna,m u djában ál : : ott vclna a pénzügyigazgatoságtol az adó készpénzbeli lerovásával könyvek és feljegyzések vezetése alól felmentést kérni. Egy másik ügyben viszont az intellektuális okirathamisitasnak egy érdekes esetét állapította meg a kúria, Kimondván, hogy az eltépett nyugta as az elszámolás folyama alatt bizonyítékul s olgáló okirat. A vádlott tehát mikor ezt a nyugtat,amely nem volt kizárólag a sajátja, nyilvánvalóan kar okozási célzattal megsemmisítette, a btkv. 4c6. §-ába ütköző okirathamisitasi követte el. - Ez a paragrafus kimondja ugyanis, hogy közvetett uton is lehet ckiratham. sit st elkövetni,s ilyen érdekes esetd az ekirathamisitásnak azok, amikor például balaki hamis adatokat diktál tolta egy okirat kiállítass közben, s ezzel , bár maga aktív cselekményt aa okirat kiállítása kórul nem kővel,'mégis bűnös lehet az okirathamisításban. Még érdekesebb esete az ilyen intellektuális okiratham-s itásnak, ha valaki telefonon keresztül valamely illetékes személy nevében - természetesen jogtalanul - állíttat ki egy közokiratot, s igy mondhatni telefon u.tján követi el az okirathamísitast . A kúria fenti megál apitása. szerint a nya.gta eltérése is oly megváltoztatása valamel; okiratnak az eltépéssel történt miegsemmisités utján, hogy ez is kimeríti a közokirathamisitás fogalmát. /MOT/M. /{ / "O
