Anders Alexandra – Lőrinczy Gábor szerk.: A Móra Ferenc Múzeum Évkönyve: Studia Archaeologica 12. (Szeged, 2011)
KOVÁCS László: Bár személyesen megbeszélhettük volna! Megjegyzések Lengyel Imre biokémiai nem- és életkor-meghatározási eredményeihez
Bár személyesen megbeszélhettük volna! (49,17%) mutatkozott úgy, mint azonos nemű, de eltérő korhatározású, végezetül 8 (6,66%) mint eltérő nemű és korhatározású személy. 10 9 Összesítve tehát, a 240 meghatározott nemű és életkorú csontvázat illetően a morfológiai módszerrel történt két vizsgálati eredménysorban szerintem 104 azonos (43,33%) minta mutatkozott, ami bár lényegesen jobb, mint a fentebb már említett, Bakay Kornél-féle 22,5%-os adat, de a csontvázankénti elfogadhatóságával kapcsolatban természetesen ugyanúgy óvatosságra int. Az óvatosság a tárgyalt 10 11/12. századi köznépi temetők esetében persze csupán üres megjegyzés a részemről, hiszen a többségében melléklet nélküli, vagy jórészt csak ékszermellékletes csontvázak nemének meghatározására a régészet általában alkalmatlan, vagyis a gyakorlatilag egyedüliként alkalmazott morfológiai embertani vizsgálatok eredményét vita nélkül illik elfogadni. így tehát a morfológiai adatokkal összevetve Lengyel Imre vizsgálati eredményei főként a nemmeghatározásokban mutattak 58,33-100% közötti, átlagosan 88,04%-os egyezést (9. táblázat). 1 1" A nemtől függetlenül vizsgált életkori/korcsoportbeli adatok ugyan alacsonyabb, 44,44-59,68% közötti, átlagosan 54,64%-os egyezést eredményeztek, 1" de ezeket az egyezéseket Lengyel akár elfogadhatónak is tekinthette volna. Ugyanis Szabó János Győző feljegyezte a véleményét az újlőrincfalvamagyaradi/sarudi vizsgálati eredmények összevetett adatairól, miszerint ,,a sarudi temető csontmaradványainak vizsgálati eredményeire vonatkozóan az adatok megbízhatósági értéke az átlagosnak megfelelő, azaz: a nem-meghatározás eredményeire vonatkozóan 75-80%, az elhalálozási korokra vonatkozóan 65-75%..." (SZABÓ 1980, 49). Lengyel tehát — feltehetőleg mindig — a temető egészével, a vizsgált csontvázak összességével számolt, amikor a módszerének használhatóságát értékelte, s a magam számításait talán úgy ítélhette volna meg, hogy az eredményeim nem is tértek el túlságosan az ő megállapításaitól. Azonban a nemés életkor-meghatározások a régész szempontjából valójában kizárólag csak az egyenkénti csontvázakat illetően használhatóak, s mivel ilyen összevetéseket az általam áttekintett anyagban nem találtam, a most közreadottak ebből a megközelítésből a Lengyel-módszert érintően sokkal elfogadhatatlanabb képet mutatnak, hiszen az együttesen értékelt nem- és korcsoport-meghatározások általam kapott összevetési eredményei csupán a 21,95-66,67% között mozogtak, illetve csak 43,06%-os átlagot adtak. 1 1" Az eltéréseket nem lehet a morfológiai vizsgálatokat végző személyek teljesítményének minőségével indokolni, számomra — ismét hangsúlyozottan a kellő szakértelem hiányában — nem marad más magyarázati lehetőség, mint azokra a nehézségekre való hivatkozás, amelyek jelentőségéről Lengyel maga tájékoztatott akkor, amikor ugyancsak az új lőrincfal va-magyaradi temető csontnőtt (250.), viszont eltérő meghatározású volt 69, éspedig 8juv./ad. -»juv. (111., 112., 264., 278., 282., 347., 349., 357.), 3 ad. - juv. (33., 123., 133.), 4 ad. -» ad./mat. (91., 97., 215., 364.), 18 ad. - mat. (55., 121., 198., 209., 213., 217., 226., 254., 270., 281., 284., 286., 290., 294., 308., 313., 314., 345.), 4 ad. -» sen. (152., 197., 330., 343.), 2 ad. -» felnőtt (369., 385.), 4 mat. - ad. (125., 135., 161., 223.), 3 mat. - ad./mat. (84., 92., 94.), 1 mat. - mat./sen. (235.), 9 mat. - sen. (13., 43., 65., 144., 146., 162., 262., 297., 332.), 7 férfi ? korú - / ad. (376.), 3 mat. (237., 296., 378.), 1 sen. (259.), 2felnőtt (258., 380.), végezetül 6 eltérő nemű és korú: 2 juv. -» 1 ? nemű inf. II (155.), 1 ? nemű juv. (12.), 2 ad. -* 2 nő mat. (260., 305.), 2 ? korú - ? nemű felnőtt (10., 49.). 109 A 120 nő közül azonos nem- és életkor-meghatározású volt 53, éspedig 7juv. (59., 87., 124., 128., 153., 156., 368/a), 30ad. (47., 56.. 60., 76., 85., 110., 120., 134., 138., 147., 149., 158., 160/A, 173., 177., 191., 208., 212., 218., 220., 222., 245., 280., 291., 309., 334., 365., 36 7., 371., 372.), 14 mat. (6., 61., 73., 114., 175., 195., 240., 277., 307., 348., 350., 353., 360., 374.) és 3 sen. (143., 176., 241.), viszont eltérő meghatározású volt 67, éspedig 59 azonos nemű, de eltérő életkorú: 4 juv./ad. - juv. (9., 244., 261., 382.), 31 ad. - 6juv. (37., 41., 62., 83., 311., 356.), 3 ad./mat. (188., 221., 333.), 18 mat. (2., 14.. 116., 160/B, 164., 196., 201., 225., 227., 239., 256., 285., 306., 316., 319., 331., 338., 351.), 3 sen. (51., 58., 64.), 17 mat. - / ad. (211.), 1 ad./mat. (130.), 15 sen. (11., 17., 23., 31., 34., 53., 72., 167., 184., 249., 271., 273., 298., 300., 384.), 1 sen. - mat. (368h), 6 ? életkorú - 1 juv. (115.), 1 mat. (234.), 4felnőtt (3., 202., 293., 379.), végezetül 8 eltérő nemű és korú: 4 juv. -» 1 ? nemű inf. 1 (337.), 2 ? nemű inf. II (44.. 52.), 1 férfi juv. (22.), 1 ad. - 1 férfi ad. (105.) és 3 ? korú — 1 ? nemű inf. I (95.), 2 ? nemű felnőtt (48., 363.). 110 A 14 összehasonlított adatsor egyezésének százalékai növekvő sorban: 58,33%, 71,43%, 72%, 75%, 75,61%, 83,33%, 98,42%, 98,46% és 6 alkalommal 100-100%! 111 Ebben a vonatkozásban csak 6 összehasonlítható adatsor keletkezett, ezek egyezésének százalékai növekvő sorban: 44,44%, 53,62%, 54.24%, 57,94%, 57,97% és 59,68%. 112 A 12 összehasonlítható adatsor egyezésének százalékai növekvő sorban: 21,95%, 28%, 28,57%, 33,33%, 36,36%, 43,75%, 48,39%, 50%, 50%, 51,97%, 57,69% és 66,67%. 573
