Anders Alexandra – Lőrinczy Gábor szerk.: A Móra Ferenc Múzeum Évkönyve: Studia Archaeologica 12. (Szeged, 2011)
KOVÁCS László: Bár személyesen megbeszélhettük volna! Megjegyzések Lengyel Imre biokémiai nem- és életkor-meghatározási eredményeihez
KOVÁCS László hogy e 3 temetkezést is besoroltam a temető anyagába. A 23. sírban lelt csontváz 149 cm-es hosszúsága alapján megkérdőjeleztem a csak Lengyel Imre által meghatározott 6-10 éves életkorát. Kérésemre adott revideált véleménye szerint „a megélt biológiai kora... amennyiben kóros anyagcserefolyamatot tételezünk fel (ami lehetséges) egy kategóriával emelhető, azaz 11-15 év" (KOVÁCS 1994.11. j.). Bár a 364. sír kora bizonytalan maradt, mert ugyan Lengyel Imre kizárta a temető állományából, de részben éppen alatta feküdt az 1/1974. számú kelta sír, amely terminus post quem adatot adott, ezért Szabó János Győző feltevésének megfelelően a temetőszéli békafekvésü, melléklet nélküli női csontvázat is a temető állományába vettem (KOVÁCS 1994, 11. és 16.j.). 5 5 Egy kisgyermek-csontváz (341.) nemét Lengyel Imre kisfiúnak határozta meg, ezt azonban a jellegzetesen női viselethez illő mellékletei — nyakperec, gyöngysor 2 kauricsigával, csüngős ingnyakdísz-veretsor — nyomán kétségbe vontam. Mivel a csontvázból nyert minta ugyancsak határesetet produkált, a csontkémiai meghatározás ellenére kisleányként szerepeltettem (KOVÁCS 1994.ll.j., 74, 76-77, 79). A Szabolcs-Petőfi utcai temető különleges abban a tekintetben, hogy a könyvem mellékleteként megjelent tanulmányának (LENGYEL 1994, 197-200) összefoglaló táblázatában Lengyel Imre újabb, általam három csoportba sorolt változtatásokat hajtott végre, amelyeket tragikus halála miatt már nem állt módomban vele egyeztetni. 1. Olyan gépelési hibajavítások, amelyeket a szövegembe beépítettem, de lényeges változásokat nem jelentettek, illetve Pap Ildikó táblázatával szemben inkább Lengyel Imre 1981. évi jelentéséhez alkalmazkodtak/ 6 2. Olyan változtatások, amelyek Pap Ildikó eredményeinek és/vagy a régészeti megfigyeléseknek is jobban megfeleltek, és a szövegembe is átvettem őket/ 7 3. Olyan változtatások, amelyeket különféle okokból nem tudtam elfogadni/ s Mindezeket előrebocsátva, a Pap Ildikó meghatározta nemű 262 felnőtt csontvázból Lengyel minta híján 1 férfi (30a) és 4 nő (77., 223., I., II.) vizsgálatát nem végezhette el, így 127 férfi és 130 nő együttesen 257 összehasonlítható adatpárosa keletkezett. Ezek közül a nem és az általam korcsoportokra egyszerűsített életkor együttes viszonylatában a férfiaknál 66 (51,97%), 5 9 a nőknél 75 (57,69%) 6 0 55 A hasonlóan fektetett Árpád-kori csonh'ázakat Szabó János Győző a rendellenes temetkezések 1.1 .c. csoportjába sorolta (SZABÓ 1976. 36-37). 56 A javítások 12 sírt <99.: 21-30 évesről 21-25 évesre változtatása. 112.: 21-30 - 21-35, 206.: 21-26 - 21-25, 279.: 11-16 - 11-15, 287.: 31-35 -» 31-40, 299.: 21-26 -» 21-25, 319.: 11-15 -» 6-10, 323.: 21-26 - 21-25, 330.: 21-25 26-30, 359.: 21-30 -» 21-25, 362.: 25-30 - 21-25, 387.: 21-30 - 21-25) érintettek, csak részben egyezően (KOVÁCS 1994, ll.j.). 5 7 Az elfogadott változtatások 7 sírt (49.: 11-15 -* 0-5, 234.: férfi nő, 320.: nő -»férfi, 341.: a kisfiú nemének megkérdőjelezése és 6-10 0-5, 348.: férfi -* nő, 383.: nő — ?férfi, 391.: férfi nő) érintettek, csak részben egyezően (KOVÁCS 1994, ll.j.). 58 Az el nem fogadott változtatások 3 sírt érintettek. A 293. sírbeli csontváz korábbi 11-15 éves életkora nagyjából egyezett a Pap Ildikó-féle inf. 11-vel, s a 16-20 évesre változtatást nem lehetett ellenőrizni. A 315. sír csontvázát korábban mindketten férfinak határozták meg, de Lengyel Imrének az itt nem tárgyalt generációs vizsgálataiban volt szüksége a nőre való változtatásának. A 390. sír csontváza életkorának 26-35 évesről 6-10 évesre csökkentése ellentmondott volna a régészeti megfigyelésnek (KOVÁCS 1994, ll.j.). 59 A 127férfi köziil azonos korcsoport-meghatározású volt 66, éspedig 2 juv. (177., 209.), 39 ad. (1., 11., 13., 17., 26., 29., 32., 45., 82., 86., 95., 106., 114., 132., 139., 141., 148., 150., 151., 154., 160., 191., 192., 199., 231., 235., 246., 252., 265., 267., 268., 277., 280., 311., 342., 349., 383., 385., 386.), 1 ad./mat. (120.), 22 mat. (20., 22., 44., 52., 74.. 90.. 98., 109., 140., 163., 180., 202., 236., 263., 278., 295.. 309., 340., 348., 352., 3 77., 382.) és 2 sen. (25., 91), viszont eltérő korcsoport-meghatározású volt 59 férfi: 2 juv. - inf. LL/juv. (175., 303.), 1juv. - ad. (102.), 1 ad. - juv. (161.), 6 ad. - juv./ad. (18., 116., 308., 359., 360., 387.), 5 ad. - ad./mat. (158., 164., 229., 274., 304.), 5 ad. -» mat. (89., 105., 133., 313., 339.), 1 ad./mat. - 1 juv./ad. (48.), 9ad./mat. - ad. (10., 51., 97., 115., 125., 152., 184., 186., 370.), 1 mat. - juv./ad. (197.), lómat. -» ad. (21., 28., 42., 127., 128., 130., 136., 149., 198., 203., 243., 294., 300., 315., 337., 381.) és 12 mat. - ad./mat. (63., 93., 124., 135., 146., 182., 183., 205., 285., 321., 343., 345.), végezetül eltérőnek volt tekinthető nem a korcsoportja, hanem a női meghatározása miatt további 2 adatpáros (320., 330.). 60 A 130 nő közül azonos korcsoport-meghatározású volt 75 nő, éspedig 10 juv. (56b, 103.. 107., 156., 211., 215., 226., 256., 305., 335.), 52ad. (4b, 5., 19., 35., 56a, 70a, 73., 75., 76., 94., 100., 110., 113., 121., 122., 131., 134., 137., 142., 144., 155., 166., 173., 176., 195., 208., 213., 220., 232., 244., 245., 250., 253., 260., 261., 262., 272., 276., 297., 307., 324., 327., 328., 331., 334., 354., 363., 367., 375., 378., 388.. 389.), 3 ad./mat. (7., 129., 214.) és 10 mat. (50., 138., 178., 189., 219., 242., 566
