Anders Alexandra – Lőrinczy Gábor szerk.: A Móra Ferenc Múzeum Évkönyve: Studia Archaeologica 12. (Szeged, 2011)
KOVÁCS László: Bár személyesen megbeszélhettük volna! Megjegyzések Lengyel Imre biokémiai nem- és életkor-meghatározási eredményeihez
Bár személyesen megbeszélhettük volna! nos 4 6 és 29 (42,03%) eltérő 4 7 meghatározást eredményezett. Az adatokból az is kiderült, hogy a meghatározások azonossága az életkor/korcsoport előrehaladásával lényegesen nem romlott 4 8 Az adatpárok eltérései mindkét nemet érintették. 4. Szabolcs-Petőfi utca (4. táblázat) A 391 (389 + I-II) sírral és a kerti munkák által feltételezhetően megbolygatott temetkezésekből maradt további 11 csontvázmaradvánnyal feltárt 10-12. századi 401 csontváz(maradvány)os temetőrészlet 49 metrikus elemzését Pap Ildikó, biokémiai vizsgálatát pedig Lengyel Imre végezte el, 5 0 nemi és életkori megállapításaikat táblázatba foglalva Pap közölte (PAP 1981, 2. táblázat). Közleményének adatai bizonyos mértékben eltértek Lengyel fennmaradt jelentésétől, amint arra a temetőt feldolgozó monográfiámban utaltam (KOVÁCS 1994, 11. j.), majd síronként megismételtem őket (KOVÁCS 1994, 19-88). Pap Ildikó számszerüségei némileg eltértek az általam kapottaktól, ezért felsorolom őket: ő 377 vizsgálható maradvánnyal számolt, én a táblázata alapján csak 359-el (PAP 1981, 65). 5 1 245 esetben jegyzett fel nem-meghatározási lehetőséget és mindössze 8 esetet 5 2 talált ellentétesnek, amelyből 96,73%-os egyezés következett. Az életkor meghatározására 366 esetet talált vizsgáihatónak és mindössze 41 eltérést (11,2%) állapított meg, vagyis az ebből következő 325 egyezés (88,8%) lényegesen felülmúlta az általam számított két részből összeállított, s 367 esetre vonatkoztatott összegzés 207 egyezését (56,4%). 5 3 A felsorolt összesítő adatok bizonyos egyedi finomításokat is eltakartak, amelyeket a publikációban velük egyezően vagy tőlük eltérően alkalmaztam. így Lengyel Imre 3 csontvázat (379., 390., 391.) a dekompozíciós állapotra alapozva kizárt a 10-12. századi temető állományából, de mivel erre nem volt régészeti gyanú, az álláspontjának újraértékelésére kértem. Kérésemre rámutatott, hogy az ezekből a csontvázakból nyert csontminta „az Árpád-kori temetőben nyugvók többségével azonos dekompozíciós fázisban van, azaz nincs közöttük jelentős, a temető használati idejéből kilógó időbeni különbség". 5 4 Ennek értelmében egyetértett azzal, 46 A 40azonos életkori/korcsoportbeli meghatározás: 2 inf. I (19.. 25.), 2 inf. ////(2., 57.), 1 MAI(72.), 2 inf.il/juv. (70., 83.), ljuv. (58), 2 juv./ad. (9., 82.), 8 ad. (4., 27., 34., 40., 68., 69., 74., 86.), 6 ad./mat. (12., 22., 45., 48., 50., 79.) és 16 mat. (5., 6., 24., 28., 32., 36., 37., 59., 61., 63., 64., 67., 71., 75., 77., 88.). 47 A 29 eltérő életkori/korcsoportbeli meghatározás: 2 inf. 1 -* inf. 1/11(21., 51.), 2 inf. I -* inf. II (14.% 20.), 1 inf. I -* ad. (62.), I inf. I - mat. (31.), 1 inf. II inf. I (39.), 1 inf. II -* inf. I/Il (16.), 2 inf. II -» ad. (7., 42.), 1 inf. Il/juv. - ad./mat. (46.), 1 juv. - juv./ad. (38.), 2 juv. - ad./mat. (29., 30.), 1 ad. -» juv./ad. (76.), 5 ad. - mat. (1., 17., 23., 35., 60.), 1 ad. - sen. (8.), 1 ad./mat. — mat. (3.), 3 mat. juv./ad. (47., 54., 56.), 2 mat. — ad. (10., 11) és 2 mat. ad./mat. (55., 90.). 48 A két módszer eredményének azonossága százalékosan és esetszámban (egyezés-eltérés): 100%: inf. //// (2-0), juv./ad. (2-0), 85,71%: ad. (6-1), 69,56%: mat. (16-7), 53,33%: ad. (8-7), 25%: inf. I (2-6), juv. (1-3), 20%: inf. 11 (1-4). 49 Mivel a feltárt 391 sirhoz még 13 csontmaradvány (1—11., 3a, 4a, 30a, 56a, 70b-e, 71b, 83a, 193b) csatlakozott, összesen 404 egyén maradványai kerültek elő, de közülük a 210. sírbéli csontváz egyrészt az egyedüli D-E-i tájolása, valamint Lengyel Imrének a 3a és 4a csontmaradványéval egyező véleménye alapján elhagyandónak bizonyult, így csak 401 maradvány maradt (vö. KOVÁCS 1994. ll.j.). A besorolt maradványok (30a, 56a, 70b-e, 71b, 83a, 193b) a 30a kivételével szerepelnek Pap Ildikó táblázatában is (PAP 1981, 74-77; KOVÁCS 1994. ll.j.). Talán valamiféle keveredés következménye lehetett, hogy Pap táblázatától eltérően Lengyel jelentésében a 74. sír csontvázán kívül 74/1. és 74/11. sorszámú, a dekompozíciós állapota alapján korábbi történeti korból való csontminta is szerepelt, ezeket nem vettem fel a temető állományába. Nem számítottam viszont bele az 1974-ben abbahagyott ásatást követően 1990-ben a lelőhelyen végzett alkalmi szemlén talált koponyatetőt, ezért lett a végső mennyiség 401, és nem 402, mint a temető csontvázmaradványainak Lengyel és Pap számítása szerinti eltérő eredményeit is bemutató közlésében (vö. KOVÁCS 1994, 90, 25.).). 50 Lásd 6. j. 51 A táblázatban 19? (23., 43., 47., 49., 55., 57., 58., 61., 62., 67., 96., 185., 210., 292., 301., 319., 329., 372., 376.), 8-(126., 193a, 216., 233., 271., 325., 351., 361.) szerepel és 5 sírszám kimaradt (364., 371., 379., 390., 391.) (PAP 1981, 74- 77), ezért számoltam 391-32 = 359 sírral. 52 A következő 9 ellentétes adatpár mutatkozott: Pap-féle férfi - Lengyel-féle nö (22., 106., 320., 330., 348., 383.), illetve Pap-féle nő - Lengy el-féle férji (19., 234., 287.) (PAP 1981, 74-77). A kérésemre még egyszer összevetett 9 ellentétes adatpárból csak 4 (234., 287., 320., 330.) maradt meg. 53 207 (143 meghatározott nemű + 64 meghatározatlan nemű): 367 (262 meghatározott nemű-2 = 260, + 139 meghatározatlan nemű, - 5 kimaradt és - 27 = 107). 54 „In einer mit der Mehrzahl der im arpadenzeitliehen Gräberfeld ruhenden identischen Dekompositionsphase liegt, d. h. zwischen ihnen kein bedeutender, aus der Benutzungszeit des Gräberfeldes heraushängender, zeitlicher Unterschied besteht. " (KOVÁCS 1994. ll.j.). 565
