Anders Alexandra – Lőrinczy Gábor szerk.: A Móra Ferenc Múzeum Évkönyve: Studia Archaeologica 12. (Szeged, 2011)
KOVÁCS László: Bár személyesen megbeszélhettük volna! Megjegyzések Lengyel Imre biokémiai nem- és életkor-meghatározási eredményeihez
KOVÁCS László 1. Aldebrő-Mocsáros (1. táblázat) Egy homokbánya által megbolygatott lelőhelyen 1962-ben Szabó János Győző 34 sírós 10. századi temetőmaradványt tárt fel, s a helyszínen végzett megfigyelésekkel meghatározta a csontvázak nemét, illetve életkorát is. Eredményei összevethetők Lengyel Imre biokémiai és Marcsik Antónia metrikus eredményeivel is. 1 9 Az egyes kutatók eltérő mennyiségű csontvázat tudtak vizsgálni: Lengyel és Marcsik 30-30-at, Szabó pedig 34-et. 2 0 Mindezeket előrebocsátva, a Marcsik Antónia meghatározta nemű 19 felnőtt (azaz 11 férfi és 8 női) csontvázból Lengyel minta híján 1 nő (35) vizsgálatát nem végezhette el, így 11 férfi és 7 nő, együttesen 18 összehasonlítható adatpárosa keletkezett. Ezek közül a nem és az általam korcsoportokra egyszerűsített életkor együttes viszonylatában a férfiaknál 4 (36,36%), 2 1 a nőknél 2 (28,57%) 22 többé-kevésbé azonos eredmény mutatkozott. Eltekintve az életkortól/korcsoporttól, kizárólag csak a nemet illetően tökéletes, 100%-os egyezés jelentkezett 2 , ugyanúgy, mint a kál-legelői temetőben Lengyel és K. Ery Kinga vizsgálatai nyomán. Együtt kezelve a meghatározott és meghatározhatatlan nemű 35 csontvázmaradványt, s levonva belőle a csak Lengyel vagy csak Marcsik vizsgálta 8 csonka párost,4 a csupán az életkorra, pontosabban a korcsoportra vonatkozóan az összevethető 27 adatpáros 12 azonos (44,44%) 2 5 és 15 (55,56%) 26 eltérő meghatározást eredményezett. Az adatokból az is kiderült, hogy a meghatározások azonossága az életkor/korcsoport előrehaladásával romlott." 2. Kál-Legelő (2. táblázat) 1966-ban és 1967-ben Szabó János Győző és Kovács Béla 83-ig számozott, de csak 68 sírral jórészt teljesen kiásott 2 8 10. századi köznépi temetőt tárt fel, amelyből 63 személy csontjait gyűjtötték be (K. ÉRY 1970, 9). 2 9 A metrikus nem- és életkor-meghatározásokat K. Ery Kinga készítette, de Lengyel Imre 19 Szabó János Győző megállapításait a sírleírásokban közölte (RÉVÉSZ 2008, 19-31); Lengyel Imre eredményei egy táblázat formájában maradtak meg Szabó hagyatékában: (RÉVÉSZ 2008, 37); Marcsik Antónia pedig antropológiai feldolgozást végzett (MARCSIK 1967). A háromféle adatsort egyetlen táblázatban egyesítettem. Révész László is utalt Szabó és Lengyel eredményeinekeltérésére, a 2. sírnál elfogadóan, de a 7. és 13. sírnál Szabó megállapítása mellett foglalva állást (RÉVÉSZ2008.5.j„ 22). 20 Lengyel 4 sírból (1., 23., 26., 31.) nem kapott mintát (RÉVÉSZ 2008. 37); Marcsik pedig ötöt (1., 23., 26., 31., 33.) nem vizsgálhatott, viszont szerepel nála egy további (35.) sír is (MARCSIK 1967,172). Révész szerint a sírok számozásával valamilyen kavarodás történt, hiszen a 31-32. sírból csupán koponyatöredékek maradtak, a 33. sír fotóján pedig a 34., a 34. sírén pedig a 35. sírszám szerepelt (RÉVÉSZ2008. 31). Ennek alapján feltételezhető, hogy először nem számoltak a töredékekkel, ezért tájékoztattak eredetileg csupán 31 temetkezés előkerüléséről (RégFii: 16 (1963) 59: MARCSIK 1967, 163). 21 A 11 férfi közül azonos korcsoport meghatározású volt 4, éspedig 1 mat. (10.), 2 (mat.) (17., 27.), 1 sen. (3.), viszont eltérő korcsoport meghatározást nyert 7: 2 ad. juv./ad. (14., 16), 1 mat. > juv./ad. (19.), 1 mat. -» ad. /mat. (9.), 1 mat. mat./sen. (22.), 1? - ad. (íl.) és 1? - mat. (18.). 22 A 7 nő közül azonos korcsoport meghatározású volt 2, éspedig 1 (ad.) (12.), 1 sen. (29.), viszont eltérő korcsoport-meghatározást nyert 5: 3 ad. ->juv./ad. (15., 24., 25.), 1 (ad.) — juv./ad. (20.) és 1 (mat.) — juv./ad. (34.). 23 Mind a 11 férfi (3., 9., 10., 11., 14., 16., 17., 18., 19., 22., 27.) és 7 nő (12., 15., 20., 24., 25., 29., 34.) meghatározása azonosnak bizonyult. 24 A 8 csonka páros közül 1 Lengyel Imre (35.), 3 Marcsik Antónia (11., 18., 33.) részéről, 4 pedig mindkettejüknél (1., 23., 26., 31.) jelentkezett. 25 A 12 azonos életkori/korcsoportbeli meghatározás: 4 inf. 1 (6., 7., 8., 32.), 2 juv. (21., 28.), 1 (ad.) (12.), 1 mat. (10.), 2 (mat.) (17., 27.) és 2 sen. (3., 29.). 26 A 15 eltérő életkori/korcsoportbeli meghatározás: 3 inf. II.— inf. //// (4., 5., 30.), 1 inf. II inf. Il/juv. (13.), 1 juv. inf. II/juv. (2.), 5 ad. juv./ad. (14., 15., 16., 24., 25.), 1 (ad.) - juv./ad. (20.), 1 mat. - juv./ad. (19.), 1 mat. - ad./mat. (9.), 1 mat. - mat./sen. (22.) és 1 (mat.) - juv./ad. (34.). 27 A két módszer eredményének azonossága százalékosan és esetszámban (egyezés-eltérés): 100%: inf. I (4-0), sen. (2-0), 66,67%:juv. (2-1), 42,86%: mat.fmat.) (3-4), 14,29%: ad.-(ad.) (1-6), 0%: inf. 11(0-4). 28 Az elpusztult sírok mennyiségét 5-15, óvatosságból 25%-ra becsülte az ásató (SZABÓ 1970. 265-266). 29 Magam a Szabó János Győző-féle 68 sírral számoltam, amelyet K. Éry Kinga táblázatának 1-68. sorszáma (K. ÉRY 1970,1. tablázat) is megerősített, jóllehet a számozásban biztosan kavarodás történt. A teljes, 83-as sírszámból levonandó sorszámot kapott 15 szarmata halomsír (4., 6., 14., 36., 43-45., 48-50., 60-62., 69., 77.), valamint 3 gödör: az egyikben (47.) csonttörmelékek között ár, késpenge-, vasbújtató- és 2 cseréptöredék, a másikban (71.) egyetlen vaskés volt, a harmadik (76.) pedig üres sírfolt maradványaként mutatkozott (RÉVÉSZ 2008,199-215). Az így kapott 65 sírhoz hozzá jön egy, a munka végeztével, egy kisgyermeknek a szelvényalj nyesésekor (?) talált maradványa (15a), amely K. Érynél nem, Révésznél viszont igen, továbbá egy másik (?) újszülött maradványa (23/a), amely Révésznél nem, K. Érynél viszont szerepel. Végezetül további 3 maradvány K. Éry táblázatának legvégén az I., Xés CSjelzés alatt található. így 70 sír jönne ki, viszont K. Érynél 562
