Csákabonyi Kálmán: Békés megyei boszorkányperek a XVIII. században (A Gyulai Erkel Ferenc Múzeum Kiadványai 17. kötet. Gyula, Erkel Ferenc Múzeum 1960)

A védő ügyvéd, Kövér Péter a peralapítás után a dolog igazságának megismerése végett kérte a vizsgálati iratokat, leveleket, illetve azoknak felolvasását. A vádlott nevében kérte, közöljék vele az állítólagos reverzális leveleket. A védő szerint a tanúk a régi dolgokat melegítették fel, semmi újat nem hoztak elő. Kívánja, hogy a tanúk személyesen jelenjenek meg, és a törvényszék előtt adják elő, ha valami újat tudnak mondani, egyébként kéri a megidézett és jelenlévő vádlottnak a vád alól való felmentését. Kövér Péter ügyvéd kérését a következő érvekre alapítja: »A magistratus és vádló által hozott ítélet illetéktelen bírótól származott, s így az semmisnek nyilvánítandó: egyébként is a büntetés enyhítése nem függ az illetéktelen bíró tetszésétől. Ebből nyilvánvaló, hogy a büntetést még ezután kell kironi.« Ezzel szemben a vádló tiszti ügyész véleménye szerint, minthogy a vádlott a tényt nem tagadja, az állítólagos cselekményt szavaival nyilvnávalóan megerősíti, ezért mind a múlt, mind pedig a jelen bűncselekményéért meg kell lakolnia. Védő: A vádlottra vonatkozóan ragaszkodik a felhozottakhoz és kéri felmentését a múltra vonatkozóan. Ha és amennyiben az szükséges lenne és a íelhozottak az állítólagos cselekmény megismerésére nem lennének elegendők, fenntartja a védő azokat a továbbiak fenntartására, és a bilincsekben való tartás biztosítékával, vagy pedig az (olvashatatlan) tisztes kezesség mellett Az ügyész és a védő felszólalása után a két tanú Hajdú János (Doboz község bírája) és Kis Mihály kezeiket a jelenlévő vádlott fejére téve megesküdtek arra, hogy Sántánét nyilvánvalóan boszorkánynak tartják: »es reá teszem a kezem meg esküszöm nyilvánvaló boszorkány-". Miután ez megtörtént, három indítványt terjesztették a bíróság elé: »Combarutur: (megégetni) II-III Non: Sütögettetik meg, ha többet val égetetik meg, hanem a vármegyéből csapatattik: IIIIII.« A szavazás eredményeként a határozat így szól: »Deliberatum est: este. etc. A tanúk letett vallomásaiból, úgy szintén két tanúnak a fél fejére tett esküjéből kitűnik, hogy az ördögi mesterkedést nagymértékben gyakorolta, mindamellett mégis kínvallatásnak kell alávetni, és ha a kínvallatás után is bevallja, el kell égetni, ha pedig nem vallja be, a hóhér által vesszőztessék meg és száműzzék a megyéből. A magistratus és a vádló képviseletében ugyanaz a megyei tiszti ügyész, mint az előzőkben, hiábavalók lennének a törvényszéki hatá-