Szabadfalvi József: Herman Ottó, a parlamenti képviselő (Officina Musei 5. Miskolc, 1996)
III. HERMAN OTTÓ KÉPVISELŐHÁZI BESZÉDEI
törvény értelmében a bizonyítási eljárás megengedtetett. T. képviselőház! Én nem akarom ennek a sajtópernek az anyagát részleteiben a t. képviselőház elé terjeszteni, mert ez oly terjedelmet öltene, hogy szerénytelenség volna tőlem, a t. képviselőház türelmét próbára kitenni. Én az egészből ki veszek egy dolgot, a mely hiszem, elégséges arra, hogy a t. képviselőháznak teljesen tiszta belátása legyen az ügy állásáról. Mihálka László alispán vádoltatott a közvagyonnak hűtlen kezelésével; Mihálka László váldoltatott arról, hogy sok ezrekre kiterjedő holdnyi erdőségeket az utóbbi időben már az erdőtörvény világos megszegésével egyszerűen kiirtatott, számos fát kéz alatt eladott. Ezekre a dolgokra, a melyek a regáléknak kéz alatt való kiadására vonatkoznak, ezekre én mostan ki nem térek. T. képviselőház! A bizonyítási eljárás meg levén engedve, engedje meg a t. képviselőház, hogy én annak jellemzésére a következő 12 pontot olvashassam fel. (Mozgás jobbfelől. Zaj. Halljuk! balfelől.) Az erdőség kipusztítása dolgában felhivott szakértő tanuk, még pedig magyar királyi erdészeti tisztviselők, névszerint Kabina János királyi erődfelülgyelő, Pruszinszky Károly királyi alerdőfelügyelő és Chiliinger Adolf királyi főerdész, kik hit alatt vallva, igazolták a következőket, nehogy tévedést kövessek el, kérem a t. képviselőházat, méltóztassék megengedni, hogy felolvashassam (Helyeslés. Halljuk! Olvassa): 1. Borsa és Vissó községeknek kitűnő erdei voltak. 2. Ezek az erdők annyira kipusztíttattak, hogy kereskedelmi fát már nem tartalmaznak. 3. Mihálka László alispán, mint az erdőkre nézve közbirtokossági elnök, megszegte az erdőtörvényt, mely az üzemszerűséget kötelezővé teszi. 4. Bedő Albert országos főerdőmester a ministerium küldetésében megjelenve, egyetlen völgyben 20,000 darab ledöntött fát talált. 5. 70—100, sőt 200 főből álló idegen munkáscsapatok hónapokon át 20—30,000 darab fát döntöttek, azután eltűntek. 6. E munkások bérét ugyanazok a zsidók fizették, kik később a fát megvették. 7. Mihálka László 1,000 darab fát kéz alatt eladott. 8. A midőn a ministerium 9,000 szál fára adott engedélyt, 21,000 darab vágatott ki. 9. A királyi erdőtisztek sokszor tettek jelentést Mihálka László alispánnak; de eredmény nélkül. 10. Az erdőirtó zsidóság, Kabina János királyi erdőfelügyelőt első napon 500 forint, a következő napon már 5,000 forinttal kinálta, hogy a dolgokat elpalástolja. 11. Az erdőirtás révén a lengyel zsidóság annyira felgyülekezett, hogy az őslakókat kiszorítani kezdi. 12. Rendes kezelés mellett Vissó 15— 20,000, Borsa 30^10,000 forint évi jövedelmet húzhatott volna erdősége után; most elszegényedett. ... [341] T. képviselőház! Ez indít engem arra, hogy a t. ministerelnök úrhoz és általa a kormányhoz interpellatiót intézzek. Azért a kormányhoz, mert abban a bizonyítási eljárásban nemcsak közigazgatási, hanem közlekedési, culturális és más kérdések is előfordulnak és a sajtóper révén valóságos sanctiót nyertek, hogy ott vannak és történtek. Az én interpellation!, t. képviselőház, a következő. (Halljuk! Olvassa.) „Interpellatio a ministerelnökhöz és általa a kormányhoz. Van-e tudomása, hogy abban a sajtóperben, melyet Mihálka László, Máramarosmegye alispánja Hollósy István szerkesztő és megyebizottsági tag ellen indított s a mely a kassai királyi törvényszék, mint sajtóbiróság előtt 1885-ik évi május hó 11-ik és következő napjain letárgyaltatott, Mihálka László, mint köztisztviselő ellen a bizonyítási eljárás foganatosíttatott? Van-e tudomása, hogy szakértő tanuk hit alatt tett vallomása alapján többek között kiderült az, hogy Mihálka László, mint közbirtokossági elnök, törvényt szegett, ezt mint alispán helybenhagyta mi által Borsa és Vissó egykor vagyonos községek koldusbotra jutottak? Van-e tudomása, hogy a bizonyítási eljárás során kiderült az, hogy a magyar állam sarokköve ellen irányzott dacoromán mozgalom elhatalmasodott? Van-e tudomása a visszaélések egész sorozatairól, a melyeket a bizonyítási eljárás földerített? Ha van ezekről tudomása: mi volt az ok, hogy a felelősségre való tekintetből a szükséges intézkedéseket meg nem tette? Ha nincsen tudomása: szándékozik-e a felelősség elvénél fogva vizsgálatot indítani és eseüeg számon kérni Máramarosmegye főispánját a
