Janus Pannonius Múzeum Évkönyve 29 (1984) (Pécs, 1985)
Régészet - Ecsedy István: Őskori leletek Dunaszekcső-Várhegyről
ECSEDY ISTVÁN 16. kép. Dunaszekcső - Várhegy. Korabronzkori leletek a JPM 1914-es ásatásából (Ő. 83. 1. 1., Ő. 83. 7. 1.). csak Szigetcsép - Tangazdaság 9 későrézkori objektumainak egy része, vagy Békásmegyer 10 és Iza 11 kosztoláci objektumai. A felsorolt lelőhelyekről, valamint Pivnica 12 , Gomolava 13 , Vucedol 14 stb. kosztoláci telepeiről ill. objektumaiból származó anyag ismeretében szükségtelennek látszik az összefüggés ill. kulturális azonosság részletes tipológiai bizonyítása. A keletkezését tekintve a Badentől független, annak késői szakaszával mindenképp párhuzamosan, tehát a késői Baden szomszédságában élő etnikus egységről van szó. 15 A kosztoláci népesség anyagi kultúrájának terjedését részben egyes elemeinek (díszítési stílus, importok) a késői Baden és Co^ofeni kultúra leletanyagában való megjelenése tükrözi. 16 A késői rézkor kapcsolatainak keretében a „Baden - Kosztolác", „Co^ofeni - Kosztolác" leletegyüttesek kialakulása magától értetődő jelenség. 17 Az is nyilvánvaló, hogy a „tiszta" kosztoláci telepek megjelenése a kultúra törzsterületétől északra, elsősorban a Duna mentén csak a kosztoláci népesség egesze vagy egyes csoportjai vándorlásával magyarázható. Ha ezt az infiltrációt relatív-kronológiai szempontból vizsgáljuk, akkor valószínűnek tarthatjuk, hogy a Kárpát-medencében igen széles bázissal rendelkező badeni kultúra végső fázisával párhuzamosan történt, a leletanyag tipológiai eltérését elsősorban nem kronológiai, hanem etnikai különbség magyarázza. A kosztoláci csoportok térhódítása egyfelől jelzi a Baden kulturális kohéziójának gyengülését, másfelől segít bontani a badeni kultúra egységét. 18 Őstörténeti szem10 Banner-Bognár-Kutzián (I960) XIII. t. 11 Nemejcová-Pavuková (1968) 380-429. 12 Benac (1962) 1-Х. t. 13 Girié (I960) 130-150; Brukner-Jovanovic-Tasic (1974) 160, 169, 83. jegyzet. 14 Schmidt (1945) Taf. 22, Taf. 24. Fig. 16. Dunaszekcső - Várhegy. EBA find írom the rescue-excavation in 1974 (Janus Pannonius Museum, Pécs). pontból ezen a ponton fel kell vetni a kosztoláci kultúra stabilitásának kérdését. A Baden egész elterjedési területén kimutatható e egy - akár rövid életű - kosztoláci horizont, ami az új népesség nagyarányú térhódítását, a badeni kultúra teljes átalakítását jelezné? Az eddig feltárt leletanyag alapján erre a kérdésre tagadó választ kell adnunk, minden jel arra mutat, hogy a Baden anyagi kultúrájának eltűnésével együtt, ugyanazon folyamat keretében enyészett el a kosztoláci formakincset őrző hagyomány is. 19 Valószínű, hogy a kosztoláci népesség északra nyomuló (menekülő?) csoportjai már csak létszámukat tekintve sem voltak elég erősek egy „kosztoláci" Kárpát-medence kialakításához. Ennek a problematikának a vizsgálatához kapcsolódik a Dunaszekcső - Várhegyről ismertetett Vucedol - Zók típusú leletanyag értékelése is. A mindjárt kezdetben felvetődő kérdés az, hogy vajon lehetséges e a jellegzetesen kosztoláci és jellegzetesen vucedoli típusú leletek egyidejűsége, valamiféle „kevert" stílusú edénymüvesség megléte Dunaszekcső - Várhegy lelőhelyen? A kérdés azért nem kerülhető meg, mert a kosztoláci kultúra nyugati szomszédja a Retz - Gajary - Furchenstich elemeket kialakulása során magába ötvöző és a „badenizálódás" folyamatától lényegében függetlenül fejlődő Vucedol kultúra 20 , amely kronológiailag részben párhuzamos mind a késői badeni, mind a kosztoláci kultúrákkal. Terjeszkedése során szállja meg azokat a területeket, amelyeken korábban 15 Ld: Roman (1980) 223-227. (további irodalommal). 16 Korek (1984) ... 17 Roman (1976) 143; U.ő (1977) 60-65. 18 Ecsedy (1982) 84-86. 19 Roman (1980) 226-227. 20 V. ö.: Dimitrijevic (1977-78) 2-27; U.ő (1979); Ecsedy (1982) 84-85.
