Katona István: A kalocsai érseki egyház története I. (Kalocsa, 2001)
A kalocsai érseki egyház története
járultak, hogy a szükséges fölhatalmazás birtokában kérjék a Demeterről tartott állítólagos választás jóváhagyását, magának Demeternek a nevében pedig külön az előbbi választás megtámadását, és ha szükséges, eljárás indítását, védekezést, kifogást, hibák és hiányok előterjesztését, azaz mindannak megtevését, amit a törvényes különleges ügyvivők képesek és kötelesek megtenni. A mi és nevezett testvéreink jelenlétében előadták, hogy az említett Demeter választása szabályszerűen folyt le, viszont István megválasztása a tudás és életkor hiánya miatt jogilag semmis, választói, akik ennek tudatában jártak el, már ezért elestek a választás jogától, s ez kizárólag a nevezett Demeter választóira szállván a Demeterről tartott szabályszerű választásukat meg kellene erősíteni, és határozottan kérték is annak megerősítését, mivel István megválasztásának előbbi megerősítése nem akadály, amit szerintük alattomosan nyert el, viszont a nevezett Demeter megválasztásának érdemes tetteit nem vitatták meg. Mi többször is megkerestük azokat az ügyvivőket, terjesszenek elő egyéb dolgokat, különösen az említett választott személyét illetően. Azt felelték, nekik nincs más semmi, amit az említett István választása vagy személye ellen elő akarnának vagy tudnának terjeszteni. Ezért mi a nevezett Demeter megválasztását tisztelendő testvérünkkel... portói püspökkel, továbbá kedvelt fiainkkal, S[imonnal], Szent Márton áldozópap bíborosával és Mfátyással], a S. Maria in Porticu szerpap bíborosával behatóbban megvizsgáltattuk és azok hitelt érdemlő beszámolójából meghallgattuk annak érdemeit. Mivel úgy találtuk, hogy az említett István választott érseknek a kánoni választása után, akinek az életkori hiányossága tekintetében - mint előbb mondottuk - ugyanazon elődünk és mi apostoli tekintélyből felmentést adtunk, és így ugyanazon István választott érsek az érseki és püspöki méltóságra megválaszthatóvá vált, akadály nem lévén, a megejtett vizsgálat lefolyása után az ő tudományát már ugyanazon szék elégségesnek tartotta, a nagy meggondolatlanságból merészelt (választást) ugyanazon testvérek tanácsából megsemmisítettük, mivelhogy csak tény szerint történt meg, és semmisnek és érvénytelennek jelentettük ki, a fent említett Demeternek és megválasztóinak örökös hallgatást rendelve mind a fenti ügyben, mind az említett István kalocsai és bácsi választott érseknek való ellentmondásban. Kelt Viterbóban, február idusának 3. napján, pápaságunk első évében".618 Mivel Kelemen nem az 1265. február 9-én történt megválasztásától, hanem az 1265. február 20-i megkoronázástól számította pápasága éveit, 1266. február 11-én még nem töltötte be pápasága első évét. Tehát Smaragd érseket, még ha utána Imre nem is állott volna a kalocsai egyház élén, 1266. július havában nem ölhették meg szolgái, mivelt utódjáról, Istvánról már előbb megkezdődött a tárgyalás. CLXXXVII. Istvánt, a hasonnevű egykori esztergomi érsek, majd bíboros és praenestei püspök unokaöccsét, aki származása nemességét erkölcsei tisztaságával nemesbítette, IV. Kelemen619 1266. „december idusának 3. napján, pápasága második 618 1266. február 11. A pápai levél a Potthast-féle regesztagyűjtemény szerint 1268. február 11-én kelt, IV. Kelemen pápaságának 3. évében. A dokumentum azonban bizonyára 1267. február 11-én íródott. 619 L. Potthast 19889. sz.; Theiner: Hungária sacra I. 291. Ebben a pápai levélben olvashatunk először arról, hogy a pápa egyesítette a kalocsai és bácsi egyházakat. Az 1260-as évektől kezdve egyre 176
