Draskóczy István - Varga Júlia - Zsidi Vilmos (szerk.): Universitas - Historia. tanulmányok a 70 éves Szögi László tiszteletére - Magyar Levéltárosok Egyesülete kiadványai 15. (Budapest, 2018)
Oktatástörténet - 1. Középkor és kora újkor - Bozzay Réka: Utrechti pénzforrások: Anna Everwijn hagyatéka az egyetemen
Bozzay Réka: Utrechti pénzforrások: Anna Everwijn hagyatéka az egyetemen keszteni, de a bíróság tagjai, akik nagyon szerettek volna megegyezést, azt javasolták, hogy Santijnnél és további érdekelt feleknél lépéseket kellene tenni, és egy baráti egyezségre kellene rábírni őket, hozzátéve, hogyha ez nem valósul meg, akkor pedig azonnali ítéletet kék hozni.36 1738 januárjában az utrechti küldöttek Santijn levelében olyan okokat találtak, hogy azt kérték az utrechti városvezetőktől, hogy Gelderland tartomány bíróságát próbálják rávenni a perben az ítélet elhalasztására.37 Erre februárban pozitív választ kaptak.38 1738. április 8-án a városi tanács azt az értesítést kapta, hogy az újabb tárgyaláson sem sikerült döntésre jutni, mivel hárman az elsőfokú döntés mellett, hárman pedig ellene döntöttek. Ezért négy jogászt Gelderland tartományi bíróságáról és öt kiegészítő jogászt a szomszédos bíróságokról hívtak meg. Ezt az új eljárást felülvizsgálatnak fogták fel, ami ellen a továbbiakban már nem lehetett fellebbezni.39 A végső eljárásról április 22-én döntöttek és hat nap múlva tájékoztatták az utrechti városatyákat, leírták, hogy a bíráknak három héten belül dönteniük kell, több meghívott bíró visszamondta a részvételt, így újakat kellett kiválasztani. Az itt születő ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.40 1738 júliusának végén közölték, hogy mindkét félnek meg kell jelennie Gelderland, Friesland és Brabant tartományaiból összeállt bírói testület előtt.41 1738. július 24-én Arnhemben Brantsennel és fiával próbáltak előbb megegyezni, de megbeszélésük eredménytelenül zárult, mivel Brantsenék nem akartak Utrechttel külön megállapodni, csak ha az összes, az ügyben érintettel is sikerülhet. Ezért végül a bíróságnak kellett döntenie július 25-én.42 A megbeszélés legfőbb pontja az volt, hogy a végrendelet kézhezvételét bizonyító irat, melyet valaki más írt, de a titkár ellátta aláírásával, egyenértékű-e azzal a szöveggel, amit a titkár maga írt ugyan, de ő maga nem írt alá. Ebben a kérdésben a végrendelet-készítésről szóló törvényt vették elő és megállapították, hogy egyetértés van a törvény által támasztott követelmények és a végrendelet készítése között, ami a következő pontokat illeti: 36 Resolutién van de Vroedschap van Utrecht: Betreffende de Illustre School en de Akademie in hare stad, van de jaren 1632—1693 /uitgegeven door J. A. Wijnne — 1882, [2]: Betreffende de Academie, vervolg over 1693—1812. uitgegeven door Lucie Miedema, Utrecht 1900. 257 37 Uo. 257. 38 HUA 1007-2 Gemeentebestuur van Utrecht 1813—1969, deel 2. 11026 Rekeningen van de Commissie van beheer ..., 1738. február 3. 39 HUA 702-1 Stad van Utrecht. 123-40 Minuten van de resoluties van de vroedschap 1737/1738. 40 GA 0124 Hof van Gelre en Zutphen 6020e_1738 Rechtspleging in eerste aanleg Civiele zaken, 1638. április 22. és HUA 1007-2 Gemeentebestuur van Utrecht 1813— 1969, deel 2. 11026 Rekeningen van de Commissie van beheer..., 1737. április 28. 41 Resolutién van de Vroedschap van Utrecht i. m. 259. 42 HUA 1007-2 Gemeentebestuur van Utrecht 1813—1969, deel 2. 11026 Rekeningen van de Commissie van beheer..., 1849. 46
