Draskóczy István - Varga Júlia - Zsidi Vilmos (szerk.): Universitas - Historia. tanulmányok a 70 éves Szögi László tiszteletére - Magyar Levéltárosok Egyesülete kiadványai 15. (Budapest, 2018)
Oktatástörténet - 1. Középkor és kora újkor - Bozzay Réka: Utrechti pénzforrások: Anna Everwijn hagyatéka az egyetemen
Bozzay Réka: Utrechti pénzforrások: Anna Everwijn hagyatéka az egyetemen emlékszik vissza, amikor ő vagy valamelyik másik titkár egy lezárt végrendeletet hitelesítő aktát (akté van superscriptie) ne saját kezűleg fogalmazott volna meg és írt volna alá.25 A peres ügy elég sokáig húzódott, végül 1736. május 18-án Zwolléban az a javaslat született, hogy a felperes (vagyis az utrechti városi tanács) keresetét megalapozadannak tartották. Indoklásként Brantsen érvét használták, vagyis a végrendelet nem felelt meg a végrendelet készítés formai előírásainak, a végrendeletet hitelesítő aktát a titkár nem saját kezűleg írta, tehát formai hiba történt.26 Ezt az arnhemi bíróság 1736. július 23-án elfogadta és ennek értelmében zárta le első fokon az ügyet.27 Az utrechti városi tanács természetesen nagyon elégedetlen volt az ítélettel, és 1736. július 30-án Gelderland tartomány bíróságához fellebbezett.28 1736. augusztus 13-án Utrecht város elöljárói elhatározták, hogy megvizsgálják a per iratait és két követet, Cornelis van Cleef és Johan van Ochten utrechti tanácstag urakat, Arnhembe küldtek.29 1736. augusztus 20-án fellebbezésről döntöttek, amiben Jan Pronk Gelderland és Zutphen grófság bíróságának jogászát, és Nicolaas van Hamel (a végrendelet végrehajtásának segítőjét) arnhemi ügyészségi megbízott segítségét vették igénybe.30 1736. november 19- én az Utrechtből küldött megbízottak azt a tájékoztatást adták, hogy az ellenfél számos baráttal rendelkezik a városi tanácsban, jelentős vagyona és eszköze van és a lehető legtöbb jogászt fogadta szolgálatába. Arról is referáltak, hogy Hendrik Brantsen ellen a Gelderland tartományi Zutphen grófság bíróságán folytatott perben érdemben való döntés még nem született,31 ugyanis három bíró az arnhemi ítélet helybenhagyása, három az elvetése ellen szavazott, hárman pedig elnézést kértek, de nem tudtak dönteni.32 1737. április 1-jén Van 25 GA 2003 ÓRA Arnhem. 250.2 Civiele rechtspraak 1734—1736. 26 Uo. 27 HUA 1007-2 Gemeentebestuur van Utrecht 1813-1969, deel 2. 11026 Rekeningen van de Commissie van beheer van hét door A.E. Everwijn tot Sandbrink gesuchte fonds ten behoeve van Hongaarse Studenten in de theologie aan de Rijksuniversiteit over 1850—1862, met retroacta, 1734—1738, 1849. 28 HUA 702-1 Stad van Utrecht. 123-41 Minuten van de resoluties van de vroedschap 1738/1739. 29 HUA 702-1 Stad van Utrecht. 123-38 Minuten van de resoluties van de vroedschap 1735/1736. 30 HUA 1007-2 Gemeentebestuur van Utrecht 1813—1969, deel 2. 11026 Rekeningen van de Commissie van beheer van het door A.E. Everwijn tot Sandbrink gesuchte fonds ten behoeve van Hongaarse Studenten in de theologie aan de Rijksuniversiteit over 1850-1862, met retroacta, 1734—1738, 1736. augusztus 20. és szeptember 17. 31 HUA 702-1 Stad van Utrecht. 123-39 Minuten van de resoluties van de vroedschap 1736/1737. 32 HUA 702-1 Stad van Utrecht. 123-41 Minuten van de resoluties van de vroedschap 1738/1739. 44
