Levéltári Szemle, 64. (2014)
Levéltári Szemle, 64. (2014) 2. szám - HARASZTI VIKTOR: Gyűjtőterületi szubjektív – a gyűjtőterület egyes kérdései egy városi levéltár szemszögéből
Gyűjtőterületi szubjektí v … 27 Köziratok magánkézben? Az eltelt 20 évben a közfeladat – közirat – magánirat hármasának tisztázatlansága megl ehetős en sok értelmezési kérdést vetett fel. E gyértelműen közfeladatot láttak – látnak el az állami és önkormányzati (köz)igazgatási, költségvetési szervek, de ha a közfeladat vagy annak e gy része már kikerült a közvetlen állami irányítás köréből, akkor ez már – és nem csak a levéltárakban – értelmezési kérdéseket vetett fel. A civil szervezetek kapcsán erről korábban szóltam, de a kérdés nem kerülhető meg a gazdasági társasági formában m űködő szerveknél sem. A helyzet összetettebb, hisz általában nem költségvetési forrásból működő szervekről van szó, hanem piaci alapon tevékenykedőkről, ahol a levéltár puszta megjelenése meglepetést kelthet. Az Ltv. alapján bizonnyal nem tudunk kellő alap ossággal eljárni, mivel a közirat – kezelés és a magánirat – kezelés elvei a jogszabályban határozottan elkülönülnek. Vajon tarthatóe ez a tézis? A BFL esetében is előfordult, hogy egy korábban á llami vállalatként működő gazdálkodó szerv megkísérelte magát k ivonni a levéltári ell enőrzés közirat – kezelésnél rögzített hatálya alól. A Fővárosi Gázművek jogászai 2006ban arra a megállapításra jutottak, hogy a Gázművek bár közszolgáltatást végez, de nem közfeladatot ellátó szerv. A jogi helyzet bizonytalanságai mia tt a BFL a Gázm ű- vekkel az Ltv. 32. §ban foglalt megállapodást kötötte meg, amely egyébiránt ko r rekt módon biztosította a levéltár jogosítványait, mind az iratkezelés ellenőrzése, mind a s elejtezések, maradandó értékű iratok levéltárba adása terén. Tartha tóe ez a gyakorlat? Mindaddig, amíg célravezető, igen. De vajon jogköv etőe ez a gyakor lat? Az utóbbi évek bírósági döntési gyakorlata értelmében nem biztos. A levéltárak gyűjtőkori szerveikkel folytatott jogvitáikat a legritkább esetben viszik b í- róság el é. Pedig az AB 60/1992. (XI.17.) határozata értelmében kötelező érvényű jo gértelmezésre a bíróság hivatott. A bírósági gyakorlat a már nem hatályos Avtv.re épül, melynek megfogalmazása szerint a közfeladat ellátása körében közérdekű adat keletk ezik (ezt a z Info. tv. még határozottabban fogalmazza meg), és ezen közérdekű adat megismerhetősége – bizonyos korlátokkal – állampolgári alapjog. Az alapjog gyakorl á- sára vonatkozó kérelmeket több esetben az állami vagy önkormányzati tulajdonú ga zdálkodó szervek azza l utasították el, hogy miután nem közfeladatot ellátó szervek, így az adatok kiadása nem kötelezettségük. Érdekes és levéltéri szempontból a közfeladat ellátás tekintetében mintaértékű per zajlott az Energia Klub Egyesület és a Paksi Atomerőmű Zrt. köz öt t . Levéltári szempontból az atomerőmű az Ltv. 32. § (3). bek. hatálya alá tartozik, azaz mint tartós állami tulajdonú társasági részesedéssel működő gazdasági társaság köteles iratkezel é- szített nyom tatott repertórium alapján 1997ben még biztosan meglév ő teljes D iratgyűjtemény, 1947 – 1989 évkörrel, 93,4 ifm. terjedelemmel. A MOL tájékoztat ása szerint 2007ben , az átvételt előkészítő fe lmérés során már nem találták az iratokat. S itt nem gazdálkodó sz ervről van szó, hanem egy bejegyzett l evéltárról, a melyet működése során a levéltári szakfelügyelet folyamatosan ellenőrzött. A BFL illetékess é- gébe tar tozó iratok hollétéről 2011ben a minisz tériumhoz írt levelünkre nem érkezett válasz. Az 1947 – 1972 köz ött keletkezett 28 ifm. tartalmáról a kiadott repertórium tárgyi egység szinten tájékoztat ugyan, de az anyag holléte továbbra is ismeretlen, a többi vidéki igazgatóság anyagával együtt. A KSH sajószentpéteri irattárában levő maradandó értékű i ratanyagok sors a is rendezetlen már évek óta , feltéve, ha még fellelhetők…
