Levéltári Szemle, 43. (1993)

Levéltári Szemle, 43. (1993) 3. szám - Alföldi Vilma: Az Állami Ellenőrzési Minisztérium vizsgálata az Út-, Vasúttervező Vállalatnál, 1955 / 27–37. o.

Az UVATERV szakági főmérnöke, Sigmond Endre 1955. december 27-én szintén írásbeli magyarázatot készít az ÁEM részére. A főmérnököt tették felelőssé azért, hogy a vezetése alá tartozó osztályok havi teljesítményelszámolása nem minden esetben fedi a ténylegesen elvégzett teljesítményt, s az osztályok olyan munkaráfordításokat mutatnak ki az egyes tárgyhónapokra, amely munkákat az előző vagy az azt követő időszakban végezték. Védekezésként előadja, hogy a magasépítési díjszabás által megállapított tervezői díj forintértéke rövid távon csak hozzávetőlegesen állapítható meg, egy bizonyos időszakon belüli átlagos arányt és kiegyenlítődést tételez fel. Nem állapítható meg szabatosan az egyes tervezői fázisokban a 0—100% között végzett munkának megfelelő forint előrehaladási százalék sem. A becsléssel megállapított teljesítménynél 10— 20% differencia is előfordulhat. A főmérnök elismeri, hogy valóban előfordult elő- vagy utószámlázás, illetve más osztályoknak történő teljesítmény átadás, az ilyen fiktív akcióknak azonban mindig komoly okuk volt, tervezői vagy adminisztratív nehézség. Védekezésül elmondja, hogy a tervezés természetéből fakadóan az egyes havi tervteljesítési jelentések valóban nem stimmeltek, de a tervezés egész intervalluma alatt ezek a differenciák kiegyenlítődtek. Az előrehaladási jelentések meghamisítását objektív okokkal magyarázza. Gyakorta előfordul, hogy a tervezés megrendelése szóban történik, a tervezés beindul, az elvégzett teljesítményt azonban a megbízó hitelproblémái miatt, vagy amiatt, hogy a szerződést még nem írták alá, nem lehetett a tárgyhóban elszámolni. Ilyenkor fordult elő, hogy egy adminisztratíve is legalizált munkát végző osztálytól kölcsönkért teljesítést, amit aztán alkalmas időben visszaadott. Megjegyzi, hogy a vállalatnál havonta 300 előrehaladási jelentés készül, s ezeket szúrópróbaszerűen tudja csak ellenőrizni. Vállalja, hogy a jövőben növelni fogja a szúrópróbaszerű ellenőrzéseket, s felhívja a tervezők figyelmét a munkalapok naponkénti szabatos vezetésére, az osztályok adminisztrátorainak kötelességévé teszi a tárgyhavi előrehaladások gondosabb összeállítását, továbbá a •munkalapok kitöltésének ellenőrzését, valamint részletes egyeztetését a tárgyhavi előrehaladással. Az előírásokat be nem tartókkal szemben fegyelmi eljárást fog kezdeményezni.

24 A főmérnök védekezéséből burkoltan kicseng az ÁEM-vizsgálat szakmai szempontból való megkérdőjelezése. Visszautasítja, hogy fokozott felelősség terhelné, mert egyetlenegy esetben sem fordult elő, hogy a jelentett előrehaladás mögött effektív tervezői tevékenység ne lett volna. Az UVATERV Műszaki Ellenőrzési Osztályának vezetője, Maurer Gyula is küldött „írásbeli magyarázatot" az Állami Ellenőrzési Minisztériumnak. Meglepő határozottsággal visszautasítja az ÁEM által ráhárított vádakat. Előadja, hogy az 1952-es tervellenőrzés szempontjai között valóban szerepelt annak vizsgálata, hogy a tervezők nem terveznek-e feleslegesen, az 1955-ben kiadott, a KPM Tervezési Főosztálya által jóváhagyott új szabályzatban azonban ez a szempont már nem szerepel. Feleslegesnek is tartja, mint írja, „Véleményem szerint a népgazdaság részére sokkal költségesebb lenne, ha a jó káderek kapacitását ilyen .munkával kötnénk le, mint amennyi haszon az ilyen ellenőrző funkcióktól várható lenne. Egyébként is 30 tervezőre jut egy ellenőr, s így nem lehetséges, hogy a tervellenőrök érdemi munkát végezzenek." .•' Dr. Balázs Jenő, az UVATERV Tervosztályának vezetője is elkészítette írásbeli magyarázatát. Az ellene felhozott vád az volt, hogy olyankor is történt prémium kifizetés, amikor a vállalat a beruházó felé vállalt tervszállítási határidő-kötelezettségét túllépte. Az osztályvezető elismeri, két ilyen eset volt, egyik alkalommal két napot, a másik alkalommal a beruházóval szóban megállapodva 6 napot csúsztak. Az ÁEM elmarasztaló jegyzőkönyve természetesen nem maradt következ34