Levéltári Szemle, 19. (1969)

Levéltári Szemle, 19. (1969) 3. szám - HELYTÖRTÉNETÍRÁS - Schram Ferenc: Vác népének szellemi kultúrája 1686 és 1848 között / 627–681. o.

- 646 nézője a rossznak 25, a felesége rossznak oktatója 30, leánya pedig, el követője 20, Orosz Istvány Német varga legény az gonoszságban társuk" 30 botot kapott, "hogy pedig a botránkoztatás, és főképen Isten bántása el távoztatnék, Sz. (xj'óTgy napra várasbul való ki üzések rendeltetett" /l2'7/'. A felsőbbség a házasság előtti viselkedési; is ellenőrizte. Nem tekintették mentségnek, legfeljebb enyhitő körülménynek, ha a paráználkodást utólagos házasságkötéssel törvényesítették. Egy céhlegény pl. 1779-ben teherbe ejtette egy mester unokáját, majd elvette feleségül. A legény a házasság után sehol sem kapott alkalmaztatást, a céh még azt sem engedte meg, hogy apósa átadja neki műhelyét. El kellett a városból mennie. Egy más alkalommal a strázsa tetten érte liptay Pál lányát, aki a oinkussáva

l hált, és feljelentette. A fiatalokon kivül az apa is bajba került, őt is felelősségre vonta a magistratus. Először azzal védekezett, hogy ő már aludt, amikor a legény a házba bement; különben is elveszi a leányt feleségül, már kétszer ki is hirdették őket a templomban /128/. Ugyanigy járt Lovasy János szolgalegény: az éjjeli vigyázók bevitték a városházára, "azon okbul, hogy tilalmas barátságban Lontay Anna Nagy János szolgálójával éjszaki üdőn találtatott". 12 pálcát, a lány ugyanannyi korbácsot kapott /129/. A szabócéh két legénydékánja megpofozott, valamint lekurvázott vasárnap, templomból kijövet egy leányt. A magistratus előtt azzal védekeztek, hogy a leány házánál a szabólegények "éjszakánként világos virrattig és bordéloskodván", nem alhattak ki magukat, nem dolgoztak rendesen, ezáltal kárt okoztak a mestereknek. Figyelmeztették a leányt is, anyját is, de hiába, tetejébe még azok huncut-gazemberezték le őket. A céhmester tanácsolta a két legénydékánnak, hogy a lányt "pofoznák meg és rúgnák seggbe". Védekezésüket a magistratus nem fogadta el; jóllehet elitélte a devernálást, mégis 12 pálcára büntette őket, s kötelezte, hogy a lányt a következő vasárnap ugyanazon a helyen megkövetve, becsületét visszaadják. Lehet, hogy a sértett leány nemesi származása is közrejátszott a szigorú Ítélethozatalnál /130/. Ha a kurválkodást teherbe esés is követte, a biróság mindig megkérdezte a lánytól: "Miért adta reá magát? - Azért hogy fogatta /a férfi/ hogy el veszi" - volt rá a szinte stereotip válasz. Tisztázásra került.az a körülmény is, titkolta-e, és ha igen, miért terhességét. A valószínűség a mellett szól, hogy sokan biztak a magzat elvetélésében, elhajtásában, halva születésében, tervezhették a megszületett gyermek megfojtását, esetleg kitételét, tehát az egész eset eltussolhatását, mégis azt felelte a vádlott: "Szégyenlette és nem volt megh hitt embere" /13l/.