Levéltári Közlemények, 83. (2013)
Közlemények - Tuza Csilla: Céhszabályozási kísérletek, céhes viszonyok III. Károly uralkodásának idején
Közlemények magisztrátus azt válaszolta nekik, hogy ők nem tudnak ebben az ügyben eljárni, mivel az, ami történt, a céh belügye, kiváltságaik feljogosították őket az áru elkobzására, és ezért ők nem szólhatnak bele. A pesti süvegesek azonban elhatárolódtak az ügytől, és azt állították, ez nem a céh ügye volt, hanem Platling Antal süveges mester önállóan, a céh tudta nélkül intézkedett.86 Korábban már a magisztrátus is hasonló értelmű jelentést küldött fel a Helytartótanácsnak.87 Az ügyben a Helytartótanács a vásáron résztvevő testvérvárost is meghallgatta. A budai süveges céh tagjai tanúvallomást tettek, és mindenki azt állította, hogy látta személy szerint Platlingot, amint veszekedett a pozsonyiakkal, és távozásra szólította fel őket. Kijelentésük szerint ők nem vettek részt az ügyben.88 A pesti magisztrátus megpróbálta előállítani Platlingot, de kénytelenek voltak azt jelenteni, hogy nem tudják elérni és kihallgatni, mert elhagyta a várost.89 Mivel Platling sem tanúként, sem vádlottként nem volt hajlandó a kiszabott határidőig megjelenni a pesti bíró előtt folyó vizsgálaton, a Helytartótanács elfogadta a korábban tett tanúvallomásokat Platling ellen.90 Időközben ez az egy, évekig tartó vizsgálatot jelentő visszaélés sokkal nagyobb méreteket öltött. A pozsonyi süveges céh panaszához Pest-Pilis-Solt megye is csatlakozott, mivel a nagy vonzáskörzettel rendelkező pesti vásárokon a megyében működő céheket is rendszeres atrocitás érte árujuk eladásának akadályozása, áruik elkobzása, és látópénz szedése miatt. Jelentették, hogy még fizikailag is bántalmazták, és szidalmazták őket és nem értették, mi az oka ennek, mivel Budán hasonló vásárok alkalmával semmi ilyesmit nem tapasztaltak.91 Végül azonban a Pest megyei települések jártak rosszul, mivel a pestiek számos olyan példát hoztak fel a vonzáskörzetükhöz tartozó kecskeméti, gyöngyösi, (jász)berényi, (nagy)kőrösi, és szegedi vásárokról, ahol a vásárok előtti napon, az ún. Vormarkt-on árulók áruit szintén elkobozzák, és látópénzt is szednek. Kijelentették, ha bebizonyosodna, hogy Budán nem tartják magukat a céhek ehhez a szokáshoz, úgy panasszal élnek Buda ellen. Végül az ügyben a céhet nem marasztalták el, Platling pedig szabotálta a vizsgálatot, és az ügy magától elcsendesedett. 4.2.3. A vásárra érkező külföldi kereskedők elleni panaszok A céhek nemcsak a kontárok és más céhek ellen folytattak harcot a vásárokon. Nagy károkat okoztak nekik azok a külföldi, főleg zsidó, és a Balkán felől érkező, általánosan „görög"-nek nevezett kereskedők, akiktől nem tudtak látópénzt szedni, illetve nem kobozhatták el áruikat. Ezek a kereskedők gyakran olyan ter86 MOL C 20 1732. március 14. 87 MOL C 201731. július 31. 88 MOL C 20 1732. június 28. 89 MOL C 201732. december 2. 90 MOL C 20 1732. december 31. 91 MOL C 201730. február 18. 150
