Levéltári Közlemények, 56. (1985)

Levéltári Közlemények, 56. (1985) 2. - Hajdu Lajos: A Magyar Királyi Helytartótanács Tanulmányi Bizottságának tevékenysége az 1776–1783 közötti időszakban / 145–200. o.

198 Hajdú Lajos ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОМИССИИ ОБУЧЕНИЯ ВЕНГЕРСКОГО КОРОЛЕВСКОГО СОВЕТА НАМЕСТНИЧЕСТВА МЕЖДУ 1776-1783 ГГ. Лайош Хайду Автор статьи анализирует деятельность первого коллегиального директивного органа всеобщего обучения в Венгрии, действующей с 1776 до 1783 гг. Комиссии Обучения Совета Наместничества на основе протоколов и других, находящихся в архивах письменных документов этой же комиссии. Автор показывает (пункт 1.) прежде всего обстоятельства образования комиссии, её правомочию, отношение к Совету Наместничества равно как и её состав и выработку разделения труда между членами комиссии или же её развитие. Автор установит, что Commissio Studiorum (в которой были разделены и исполнены задачи референтов советниками Совета Наместничества) состоила из не-специалистов, во главе отдельных кругов обязанностей по управлению учебных дел не стояли постоянные лица — между тем и поэтому комиссия не была в состоянии динамично организовать-управлять исполнением учебных заданий, охватить все учреждения с университета до деревенских школ. Работа комиссии не стала более эффективно и тем, что до некоторой степени общегосударственное и региональное управления переплетались, например президент комиссии был до конца своего существования граф Ференц Балашша, попечитель пресбургского (братиславского) учебного округа. Одна из важных задач комиссии была переправить распоряжения монарха к региональным управленческим органам (к комитатам, к учебным округам) или же оценка равно и как представление (через Совет Наместничества) от них поступленных донесений до монарха. Автор статьи показывает, что Комиссия определила своё отношение к оценке донесений трояким образом (пункт 2.): если донесение было подано до ней своим президентом, попечителем пресбургского учебного округа, её точка зрения прониклось сервилизмом; она — сделая некоторые формальные возраждения — приняла и переправила множество информации к канцелярии; наконец — она — в отношении к донесениям отдельных попечителей — «пикировалась» — это показалось в первую очередь в том, что она — представляя мелочные ошибки — направила «дополнить» донесения. В дальнейшем автор анализирует (пункт 3.), каким образом установился и функционировал управленческий орган по обучению созданный по решению Марии Терезии в 1776 г. Автор установит, что эта работа шла чрезвычайно медленно: были учебные округи, куда были постановлены инспекторы народных школ только весной 1778 г. (хотя они играли главную роль в организации народных школ, обучающих единый учебный материал по равным методам); географические-функциональные рамки учебного управления были нереальны; не были обеспечены ни личные ни материальные условия решать эту мощную задачу. При этом автор раздельно подводит к анализу и отрицательные влияния скупости («война за плату диеты»), характеризирующейся Иосифа П-го на действительность учебного управления. Следующая область исследования (пункт 4.): каким образом содействовала Комиссия построению новых школ? Автор установит, что она стремилась служить на этой области в первую очередь интересам католической церкви; но много проблем далось и в области использования сумм для построения или ремонта школ (при этом всякое случилось с «инвестиции без разрешения» через растрату до плохой работы). Комиссия имела много забот и в связи с тем, что некатолики питали нерасположение к новой (государственной) учебной системе, но во многих регионах страны и родители католического вероисповедания или же наставники — отказывая метод Фельбигера — настаяли на старом учебном материале и учебных формах старой системы. Затруднила работу Комиссии и практика (и которая позже вела к краху йозефинистской учебной концепции), что правительство наложило всё бремя устроения народных школ, их содержания и зарплаты учителей на крупные поместья или же на жителей — но оно никому не терпило никокого вмешательства в содержательные, организаторские равно и как методологические вопросы обучения. Правительство организовало не с нал ежащей осмотрительностью и снабжение школ учебниками (пункт 5.): оно вменяло инспекторам народных школ в обязанность сделать написание книг-примеров или же сделать их перевод на все в стране использованные языки. Это имело такие последствия, что например Карой Луби (он был инспектором народных школ учебных округов Унгвара [Ужгорода] и Надьварада [Орадеа], его район распространился с расщенины Ужока до реки Марош) нужно было заботится о написании 13 венгерских учабников и проявить заботу о переводе по 18 учебным материалам на румынский или же на русинский языки, таким образом ему найо было распорядиться с приготовлением всего 49 учебников.