Levéltári Közlemények, 44–45. (1973–1974)
Levéltári Közlemények, 44–45. (1973–1974) - Maksay Ferenc: A sárvári uradalom úriszéki jegyzőkönyve 1556-ból / 367–374. o.
A sárvári uradalom úriszéki ülésjegyzőkönyve 1556-ból 371 porkoláb tanúságtétele a talált lóról. A fogdában őrzött alperesek elővezetése után „tanácsadókat és védőügyvédeket" (consultores et procuratores) engedélyeztek számukra, külön, mint láttuk, a nemesi rendűnek, majd (a nemes prókátora által előterjesztett védekezés és az ő ügyében hozott külön ítélet elhangzása után) külön a 4 jobbágy rendűnek. Ez utóbbi, Őz János, már nem ült a bírói székben, ahogyan nemest védő kollégája. Őz, első védőnyilatkozata után, a felperes viszonválaszát követően másodszor is szót kapott, majd Hegedűs alperes, akit egy másik lopással is vádoltak, maga védekezhetett. Egyik jogi képviselőről sem tudjuk, hogy csupán alkalmilag kijelölt jogismerő emberek vagy rendszeresen működő ügyvédek voltak-e. A mindvégig írásos előterjesztések nélkül folyó tárgyalás során az ítélkezőknek több vitatott kérdést kellett gondosan mérlegelniük. A „törvényes faluk" illetékességét érintő döntésüket már ismerjük. Könnyebb dolguk volt, amikor megállapították, hogy „ez bűnösöknek semmi espánságok, semmi birodalmok az földön nem volt", azaz — védekezésükkel ellentétben — semmi jogalapjuk arra, hogy a lovat szállító s általuk gyanúsnak talált felperest felelősségre vonják. Hasonlóképp könynyű volt semmissé tenni az egyik alperes védekezését: sem a nevét, sem a lakóhelyét nem tudta megmondani annak a szekeresnek, akitől a lovat állítólag cserélte, s állítását másként sem tudta bizonyítani. Miután a bírói szék a vádakat igazoltnak találta, számosállat eltulajdonításáról lévén szó, az országos joggyakorlat értelmében 21 csak halálos ítéletet hozhatott: ennek akasztás, kerékre vettetés vagy fej vétel voltak itt az alternatívái. Az ítélet jogerőssé csupán a felperesek számára előírt eskü letétele után vált. Mindegyikük minden vele szembenálló alperes „fejére" harmad-harmadmagával esküdött; a névegyezések alapján arra lehet következtetni, hogy a bíróság'rokonokat, esetleg testvéreket is elfogadott eskütársakként. Nehezebb dolga volt az alperes nemesnek: az ártatlanságát bizonyító tisztítóeskühöz 49 eskütársról kellett gondoskodnia. A szám talán a vád súlyossága miatt volt ilyen nagy, főbenjáró ügyekben rendszerint jobbágyok is csak negyvenedmagukkal tettek tisztítóesküt. 22 A jegyzőkönyv nem is tudósít arról, hogy a szóban forgó nemes esküje elhangzott volna. Ugyancsak nem értesülünk az ítéletek végrehajtásáról. Lehetséges, hogy erre nem is került sor; halálos ítéleteket akkoriban gyakran változtattak át -— a földesúr anyagi érdekére való tekintettel is — súlyos pénzbírságra. Fellebbezésnek ebben a korszakban már semmiképp sem volt helye. 23 * * * FÜGGELÉK Sárvár, 1556. november 6. A sárvári uradalom úriszékének jegyzőkönyve Mind szent hauanak hatodik napian 24 az töruenben ez személyek voltak, anno domini 1556: More Tamás porkoláb, Ruchin Péter hop mester, Senyer Bemard, Dáma Péter zoga birak, Beychy Ambrus, Tulok Görgy, Tulok Balas, Geredey Benedek porkoláb, Cheh Dyenes, Chypchy Miklós, Iklandy Bernard, Bozay Myklos. Actor: Mendegely Ferench vice biro, Istwan fya. 21 Eckhart F. i. m. 94. 22 Eckhart F. i. m. 48. 23 Úriszék 14., 17. s köv. 24 A jegyzőkönyv szerkesztője kétségkívül novembert értett „Mindszent haván". A közép-európai használatra 1. H. Grotefend: Zeitrechnung des deutschen Mittelalters und der Neuzeit, I. Hanno^ 24*
