Levéltári Közlemények, 35. (1964)

Levéltári Közlemények, 35. (1964) 1. - Borsa Iván: A Hunyadi család levéltárának története / 21–56. o.

A Hunyadi család levéltárának története 27 Gemmingen már március 2-án saját kezűleg írt levélben köiszöni meg Kaunitznák levelét és fejezi ki örömét a császár megelégedettsége fölött. Alexander őrgróf párizsi útjáról. tö'fiüént visszatérése után, április 15-én köszönte meg a császárnak levelét, s ugyancsak akkor mondott köszönetet Kaunitz kancellárnak, akit megkér t a császárhoz intézett levél átadására is.

37 A Haus-, Hof- und Staatsarchiv nern tartott igényt az Ansbiaehból kapott magyar oklevelekre, ezért II. József 1786. március 16-án ezek jegyzékeit megküldte Pálffy Károly gróf magyar és erdélyi alkancellárnak azzal a felhívással, hogy azokat alaposan raézesse át, s nyilvánítson véleményt arról, hogy az okleveleknek hasznát lehetne-e venni az ország érdekében, a fiscus jogainak feltárása vagy az uralkodó jogigényei szempontjából.

38 A magyar és erdélyi kancellária március 23-i előterjesztésében jelenti az uralkodónak, hogy az oklevelek között nincs olyan, amely az ország javát vagy az uralkodó jogait támogatná, de nagy számban vannak benne kihalt családok birtokjogi iratai, s ezeknek a királyi fiscus hasznát vehetné. Javasolja, hogy küldjék meg a jegyzéket a Helytartótanácsnak, hogy ez az alája rendelt kamiarai levéltári hivatallal vizsgáltassa meg, hogy az oklevelekben előforduló birtokokkal mi a helyzet, s kérjék be a causarum regaHum director szakvéleményét, s befejezésül jelzik, hogy ez a munka hosszabb időt fog igénybe venni.

39 A királyi jóváhagyás után április 3-án ilyen értelemben utasítják a Helytartótanácsot,

40 amely a jegyzékeket elintézésre rövid úton kiadta a 'kebelbéli levéltári hivatalnak.

41 Tersztyanszky Dániel helytartótanácsi tanácsos és levéltári igazgató május 31-én kelt Nota-jában éles kritikával illeti Stieber jegyzékeit. Kifogásolja, hogy nincs bennük semmi időrend, s így az oklevelek összefüggését nem lehet látni, ezért szerinte előbb az okleveleket időrendbe kell szedni, majd a birtokosokról és birtokokról mutatót kell készíteni. Rámutat chronológiai hibákra (pl. I. Károly oklevele 1346-ból), helyteleníti, hogy minden iratot „litterae"nek nevez, s így nem állapítható meg jellegük, továbbá a helynevekkel is baj van, mert Stieber egyrészt család- és helységnevek esetében gyakran alkalmazta a kihagyása rövidítést (pp), másrészt hibásak helységnév-írásai és a megyeneveket gyakran elhagyta. E körülmények a kívánt értékelést nem teszik lehetővé, bár megállapítható, hogy értékes oklevelekről van szó, amelyek közül mindjárt megemlít kettőt, amelynek máris hasznát vehetné a fiscus egyik folyamatban levő perében. Végül javasolja, tegyenek előtérj esz test, hogy az okleveleket adják át levéltárának a szükséges munkák elvégzése végett.

42 E véleményt a Helytartótanács 1786. június 12-én a Stieber-féle jegyzékekkel együtt véleménynyilvánítás végett megküldte Subich Ferenc királyi ügyigazgatónak,

43 aki június 19-i jelentésében a levéltárral lényegileg azonos álláspontot foglalt el.

44 A két véleményt továbbítva a Helytartótanács június 37 A két levél fogalmazványa: HHStA, Kurrentakten des HHStA 1/1786. 38 Fogalmazvány: HHStA, Kabinettsarchiv, Kabinettsakten, Handbületsprotocoll Tom. X. pag. 160—161, Nr. 226; tisztázat: OL A 39, 1786: 3059. 39 Fogalmazvány: uo.; tisztázat: uo. 1786: 3552. 40 Fogalmazvány: uo.; tisztázat másolata: OL Magyar Kincstári Levéltárak, Magyar (Pozsonyi) Kamarai Levéltár, Helytartótanács kamarai vonatkozású regisztratúrája, Juridica (a továbbiakban: E 127) 1786: 444/1. 41 Uo. (17333/1786. ikt. sz.) 42 Fogalmazvány: OL E 102, Decr. Cam. 1786. apr. 18. — Tisztizat: OL A 39, 1786: 7496. 43 Fogalmazvány: OL E 127, 1786: 444/3. 44 Tisztázat: OL A 39, 1786: 7496; másolata: OL E 127, 1786: 444/4.