Levéltári Közlemények, 32. (1961)

Levéltári Közlemények, 32. (1961) - Degré Alajos: Úriszéki peres eljárás a Déldunántúlon a XVIII–XIX. században / 101–128. o.

116 Degré Alajos ban az úriszéktől fellebbezett perek elbírálásában nem vehetnek részt azok, akik a megtámadott ítélet meghozatalában résztvettek. Ez valósággal kizárta a megyei főtiszt vis élőket az úriszék tagjai közül.

142 így a század végétől kezdve az elnök rendszerint táblabíró,

143 megyei jegyző, esküdt vagy ügyvéd

144 — igen nagy urak (pl. Albert szász herceg) úriszékein uradalmi főtisztviselő.

145 Az elnökön kívül a földesúr által felkért „convocatus"' bírák is szerepeltek. A statútumok csak annyit hangsúlyoznak, hogy a földesúr több, lehetőleg jogtudó nemes bírótársat hívjon meg, de ha ilyet nem talál, ezen a címen az úriszéket nem lehet elhalasztani, ilyenkor alkalmazzon jobbágyokat.

146 Gyakorlatban csak egyetlen esetet találtam, amikor az úriszéken az elnöklő uradalmi inspektor mellett egy oppidum bírája és esküdtei ítélkeztek,

147 noha Szegedy még kifejezetten az uradalom joghoz értő falusi bírái közül is kíván meghívottakat.

148 Akad ellenben olyan úriszék, amelynek jegyzőkönyvében nincs nyoma, hogy az elnökön és a törvényes bizonyságokon kívül convocatus bíró is részt vett volna,

149 bár az 1729:28. te. 5. §-a az úriszéken általában „más meghívottak"-at is kíván. Rendszerint azonban még néhány tekintélyesebb nemes volt jelen, két,

150 három,

151 néha több

152 ügyvéd, táblabíró, aljegyző vagy szomszéd birtokos. Az 1773. évi rendéletek,

153 majd az 1836:10. te. a tanácsot állandósítani kívánja, az elnökön ós a törvényes bizonyságon kívül két convocatus jelenlétét követelve, utóbbiból kettőnél sem több, sem kevesebb ne legyen. Ebből arra\ következtethetnénk, hogy az úriszéki tanács az elnökkel és a törvényes bizonysággal együtt 5 taggal állandósult.

154 E rendelkezés azonban — legalább is területünkön — nem valósult meg. Mozsgón még 1838-ban is 8, 1839. januárjában csak 1, 1840-ben 6, 1844-ben 3, 1845. októberében 5 convocatus volt jelen.

155 Pedig gyámsági vonatkozásban van nyoma az úriszék jegyzőkönyvében annak, hogy az 1836. évi törvényeket végrehajtották. Ami viszont a XVI—

XVII. > században gyakran nem mutatható ki: most már úgyszólván minden úriszéken a convocatusok között az ügyészen kívül jelen volt legalább egy vagy két uradalmi tiszt, tiszttartó, számvevő, XVI —XVH. században még ez volt az általános gyakorlat. Eckhart 26—8. L, Varga minden jkv-hez fűzött 1. jz. 142 Frank, Principia II. 345. 1., P

fahler 304.1. 143 Minden úriszéki jkv-ben, kiv. az alábbi 145. jz., Az 1836 : 10. te. bev. ezt elő is írta. 144 Bit. Acta sedis domin. Dunaszekcső 1783. júl. 13. 145 Bit. Acta sedis domin. Dárda 1785. stb. 148 Corp. Stat. I. 353.1. (Torda vm.), IV/1. 132, 437—8v 1. (Nyitra vm. 1614, Liptó vm. 1679). A Quadripartitum IV. 42. még csak annyit mond, hogy a földesúr tetszése szerint választja ki bírótársait. i

47

Tlt. proc. civ. 433 (1771), Apponyi fasc. 1. n. 5 (1737). 148 Szegedy DX 26., 27, 29. §. 149 Zichy, Vörcsök 1806. szept. 1-i és 1813. évi jkv., Apponyi fasc. 2. n. 39/b (1800). i™ Tlt. proc. civ. 390, 397, 418. sz. (1757, 1767), Kapornak f. 3. n. 2/a (1765). 151 Tlt. proc. civ. 399, 418 (1760, 1767), Széchenyi, Marcali 1802. júl.l-i jkv., Bit. Acta sedis dom. Dunaszekcső 1779. 153 Bit. periratok XVII. 149, XXVTII. 253, (1756,1766. 4—4 convocatus), Tlt. proc. civ. 371, 417. sz. (1739, 1767. 5—5 convocatus), Apponyi fasc. 2. 1800. márc. jkv., Eckhart, Századok 74. 1. "

8 Pfahler,, 304. 1. «

4

V. ö. Varga 41. 1. 155 Mozsgó I. köt. 604, 666, II. köt. 26, 123, 130, 147. p.