Levéltári Közlemények, 9. (1931)

Levéltári Közlemények, 9. (1931) 3–4. - ÉRTEKEZÉSEK - Herzog József: A magyar kamarai levéltár története III. : a levéltár kialakulása / 226–283. o.

A MAGYAR KAMARAI LEVÉLTÁR TÖRTÉNETE 279 utasítás egyik rendelkezéséről, amelynek értelmében Ribics a levéltárba tartozó iratokat Kassáról Pozsonyba szállíttatta, kérdést intézett a magyar kamarához, vájjon a Kassán szókelő szepesi kamarai igazgatóság „levéltára" is olyan rendben van-e, mint a magyar kamaráé, illetőleg annak esetleges rendbehozásához mekkora személyzetre volna szükség?

121 A bécsi kamarának ehhez a különböző királyi leiratokban megnyilvánuló érdeklődéshez nem is hasonlítható annak a megértésnek és hathatós támogatásnak fontossága, amelyre a levéltár ügye a kamara elnökénél, gróf Grassalkovich Antalnál mindenkor talált. Az iratanyag gyarapításánál ugyan csak egy esetben — a gróf Czobor Józseffel folytatott bizalmas tárgyalásoknál — mutatható ki az ő személyes közreműködése, ellenben a levéltár más ügyeiben annál többet tett annak érdekében. A természetes alárendeltséggel ellenkező, a magyar kamarától független helyzetet, amelyben a levéltár Ribics igazgatósága idején volt és amelynek visszaállítását talán Kollár Ádám tervbevett igazgatói kinevezése is célozhatta, ő szüntette meg teljesen. A magyar kamara ebben a korszakban saját levéltára felett valóban rendelkezett: nemcsak a levéltárban folyó munkálatokat szabályozta és ellenőrizte, hanem annak kisebbrangú tisztviselőit, nevezetesen a másodosztályú lajstromozókat, a kancellistákat és az akcesszistákat is kinevezte.

122 Grassalkovich érdeme továbbá az is, hogy a levéltár Szendrey személyében olyan igazgatót nyert, akinek szorgalma és lelkiismeretessége, valamint levéltári érzéke is, amely az e korban dívott helytelen felfogástól lényegesen el^ tért, éles ellentétben állott az első igazgatónak, Ribicsnek tulajdonságaival. A személyzet ügyein kívül a kamara elnökének figyelme a levéltárban folyó munkára is kiterjedt. A feldolgozandó iratoknak a lajstromozást megelőző rendezését, vagyis tartalom és időrend szerinti csoportosítását a fentebb előadott körülmények miatt nem tudta ugyan megvalósítani, ellenben az iratoknak a lajstromkönyvekbe bejegyzett kivonatait, amelyek Szlávy Pál jogügyigazgatói véleménye alapján kószül121 U. o.; Cam. Hung., Prot. sess. cons. 1767. tom. II. p. 978., 1768. tom. I. p. 156., tom. II. p. 24. — Exp. cam. 1768. Jan. Aug. 39. — Ben. res. 1768 máj. 25, jún. 15, 20. p. 5. — Off. Arch. E.-H. Cam., Decret. cam. 1767 dec. 23. 122 U. ö.; Cam. Hung., Arch. 1773. Apr. 591., 590., 737., 1776. Mart. 455. — Prot, sess. cons. 1771. tom. II. p. 258. — Exp. cam. 1772. Nov. Decr. 35. — Off. Arch. R.-H. Cam. Decret. 1771 aug. 8. Levéltári Közlemények, 19