IRATANYAG HASZNÁLATA - Kutatás, tájékoztatás, ügyfélszolgálat
Kutatási szabályok - Haraszti Viktor: Adatvédelem és nyilvánosság – ismét. A levéltári kutatás jogi szabályozásának szakítópróbája: a Kiss-ügy. Levéltári Szemle, 69. (2019) 3. 57-81.
Adatvédelem és nyilvánosság - ismét- Jelentős mértékben csökkenti Kötelezett 1. jogsértését az a körülmény, hogy más médiatartalom-szolgáltatókhoz képest a www.privatkopo.hu oldalon megjelent cikkekben kevesebb bűnügyi személyes adatot hoztak nyilvánosságra. Emellett több médiaszolgáltatás nézettségéhez, illetve több internetes hírportál látogatottságához, újság olvasottságához képest a www.privatkopo.hu látogatottsága messze elmarad.” „Kötelezett 2. esetében a Hatóság figyelemmel volt arra, hogy az ítéletből csak két oldalt továbbított és kizárólag Kötelezett 1. számára. Emellett a Hatóság Kötelezett 1. esetében leírtakhoz hasonlóan is Kötelezett 2. adatkezelésénél is figyelembe vette azt, hogy az Infotv. 4. § ( 1 ) bekezdésének, illetve a Ptk. 2:44. §-ának személyes adatok védelméhez fűződő jog szempontjából történő alkalmazásának részletes követelményeit még nem dolgozta ki a hazai joggyakorlat, így ezen követelmények - a Hatóság határozatában részletezett formában - nem lehettek ismertek Kötelezett 2. előtt. Ezen túlmenően a Hatóság kiemeli, hogy Kötelezett 2. vonatkozásában a Hatóság kizárólag egyetlen adatkezelési művelet, az adattovábbítás vonatkozásában tárt fel jogellenességet.” [Ez az a bizonyos két oldal továbbítása. - szerző megj.] A fenti indoklással kapcsolatban az alábbi kérdések merülnek fel e sorok írójában: 1. Mi a mérce a jogellenes adatkezelés tényállása tekintetében? Az Infotv. rendelkezése a bírság kiszabásának szempontjainál kiemeli a „jogsértéssel érintettek körének nagyságát,” ami jelen ügyben 1 vagy 3 fő - a Határozat elismeri, hogy 3 (Kiss, Lantos, Várszegi), de csak 1-gyel foglalkozik, Kiss Lászlóval, társaival nem. Mészáros esetében a Hatóság figyelemmel volt arra, hogy az ítéletből csak két oldalt továbbított és kizárólag Kötelezett 1. számára. A fullánk.com-on történő közlést a hatóság utánközlésnek minősítette, így nem vizsgálta annak súlyát. A jogellenes adatkezelés mércéje adat- vagy iratelvű? „Csupán” két oldal jogellenes továbbítása enyhítő körülmény, bár az adattovábbítás tudatos volt és egyértelműen a nyilvánosságra hozatal céljait szolgálta. A BFL adattovábbítása a hatályos jogszabályok és a Kutatási Szabályzat alapján történt, mely a közzétételt kifejezett levéltári hozzájáruláshoz köti. Számít-e a jogtalanul továbbított iratok mennyisége ha az adat továbbítása jogtalan? Ha adatvédelemről beszélünk, miért számít az adathordozó menynyisége? Ez a megfelel a „jogsértés súlya” elvnek? Két oldalon épp elég információ volt ahhoz, hogy országos hír legyen. Míg a levéltár adattovábbítása esetén csupán egy fő, Mészáros volt jogosult az iratok megtekintésére. 41 2. A privatkopo a II. fokú ítélet 1. és 2. oldalát közölte, melyet Mészáros adott át a levéltár által anonimizáltan az internetes lapnak, közzétételi célzattal. Lehet-e eny41 Pedig élő személyek, akiknek ugyanúgy bűnügyi személyes adatuk került nyilvánosságra. Lantos László meg is szólalt a nyilvánosság előtt: „Bocsánatkérés helyett feljelent Kiss László társa, Lantos”, itt: Bors, 2016.05.13., http://www.borsonline.hu/sport/bocsanatkeres-helyett-feljelent-kiss-laszlo-tarsalantos/112767 , letöltés dátuma: 2019. november 1. Az ügyben Lantos László felesége is nyilatkozott: „Megerőszakolták, de nem úgy” mandiner, 2016.05.11. http://mandiner.hu/cikk/20160511_megero szakoltak_de_nem_ugy, (A letöltés dátuma: 2019. november 1.) 2019/3. 71
