IRATANYAG HASZNÁLATA - Kutatás, tájékoztatás, ügyfélszolgálat
Kutatási szabályok - Haraszti Viktor: Adatvédelem és nyilvánosság – ismét. A levéltári kutatás jogi szabályozásának szakítópróbája: a Kiss-ügy. Levéltári Szemle, 69. (2019) 3. 57-81.
Haraszti Viktor hítő körülmény, hogy kevesen olvassák az adott portált? („több internetes hírportál látogatottságához, újság olvasottságához képest a www.privatkopo.hu látogatottsága messze elmarad” - idézet a Határozatból). És a belinkelések, hivatkozások száma? Ráadásul köztudott, hogy az internetre felkerült tartalom aligha törölhető, ahogy a NAIH határozata ellenére, ha nem is Határozatban érintett privatkopo.hu oldalon, de másutt mindkét anonimizált oldal képe megtalálható.42 A BFL esetében miért nem volt enyhítő körülmény, hogy egy főnek - a kutatónak - adta ki az iratok anonimizált másolatát, aki nyilatkozott is, hogy közzétenni csak a BFL engedélyével fogja? 42 PL itt: Csoportosan elkövetett erőszakos nemi közösülésért ült börtönben az úszóválogatott szövetségi kapitánya, forrás: https://kuruc.info/r/2/157185/ mindkét oldal letölthető formában fenn van 2019. november 1-jén. 3. „Más médiatartalom-szolgáltatókhoz képest a oldalon megjelent cikkekben kevesebb bűnügyi személyes adatot hoztak nyilvánosságra.” Felmerülhet ez esetben, hogy a többi információ miképp került nyilvánosságra? Ki volt az adattovábbító? És ha Mészáros nem továbbított csak két oldalt, miképp jutott a privatkopo az átadott két oldalban fel nem lelhető információkhoz? Az április 7-én 7 óra 45 perckor megjelent cikkben pl. „nem olyan nagy dolog ez, menjen a hideg vizes medencébe, és jobban lesz. Az egészből nem kell nagy dolgot csinálni” az I. fokú ítélet 9. oldalán szerepel, amit Mészáros a levéltárban megkapott, de a NAIH Határozat szerint nem továbbította. Akkor miképp jelent meg a szó szerinti tartalom? A privatkopo a II. fokú ítélet 1. és 2. oldalát tette ki az internetre, kis képben, de letölthető formában, melyek nem tartalmaztak minden április 7-én megjelenő információt. www.privatkopo.hu Különös tekintettel az idézetekre, amelyek szó szerintiek: „Kiss László III. r. vádlott felvetette azt az ötletet, hogy későbbi kihallgatásaik során mondják azt, hogy [...] velük ugyan önként közösült, de 200 Ft-ot kért a közösülésért, és feljelentését azért tette meg, mert neki a 200 Ft-ot nem adták meg. Tény, hogy Lantos és Várszegi vádlottak Kiss Lászlónak e javaslatát elvetették,” a nyilvánosságra hozott idézet az I. fokú ítélet 10. oldaláról származik, nem pedig az állítás szerint a privatkopo-nak átadott kettőből. Azaz Kötelezett 2. félretájékoztathatta a Hatóságot, mert nem csak két oldalt továbbított a privatkopo-nak. Az április 5-én és 7-én megjelent tartalmakat összevetve a privatkopo-n látható két oldallal mindez nyilvánvaló. A NAIH határozatban ez áll: „Kötelezett 2. a személyes meghallgatás során előadta, hogy ő kérte ki a Kiss-ítélet egyes oldalait Budapest Főváros Levéltárától és a Kiss-ítélet 13 oldaláról rendelkezik másolattal. Ezek közül két oldalt továbbított Kötelezett 2. számára, aki annak alapján cikket írt a www.privatkopo.hu honlapra. ” Itt elírás van, kötelezett 2 helyett kötelezett 1-nek továbbította, aki az április 5-ei cikket megírhatta a két oldal ismeretében, de a 7-eit már nem. „Kötelezett 1. kifejtette, hogy mind az április 5-ei, mind az április 7-ei cikknek ő a szerzője.” NAIH határozat 2. oldal. 72 Levéltári Szemle 69. évf.
