Piti Ferenc: Anjou–kori Oklevéltár. XLVII. 1363. (Budapest–Szeged, 2017.)
Documenta
nemes nevében azt mondták az országbír�nak, hogy Banuelke nev� birtokuk régi határokkal el van k�l�nítve a pozsonyi káptalan Velk nev� birtokát�l, és akkor, amikor a nádor a birtokot nekik ítélte és iktattatta, �j határjeleket emeltetett a régiek mellé, bár ezen határok a nádor mondott privilégiumába nem ker�ltek bele, és �k ezeket meg akarják mutatni, a 16 pensa dénárra becs�lt vitás f�ld pedig Banuelke birtok határain bel�l van, mindig ahhoz tartozott és sosem a pozsonyi káptalan Velk nev� birtokához, �k és el�deik pedig mindig is e f�ldrész tulajdonában voltak. Erre János �rkanonok és Pál mester képvisel�k azt állították, hogy a vitás f�ldrész nem Banuelke, hanem a káptalan Velk birtoka határain bel�l fekszik, ahhoz és a pozsonyi káptalanhoz tartozott mindig is, az �j határjeleket pedig, amikr�l a Banuelke-i nemesek azt mondták, hogy azokat Banuelke iktatása során emelték a régi határjelek mellé, nem azok mellett, hanem azokon kív�l, ti. a káptalan Velk nev� birtoka határain bel�l emelték a káptalan t�rvényes tilalmazásai ellenére, e határjeleket meg tudják mutatni, és a tilalmazás igazolására bemutatták az országbír�nak a gy�ri káptalan [1362.] j�l. 15-én (in fe. Div. ap. prox. preterito) kelt nyílt tilalmaz�levelét. Mindezen ellentétes állítások miatt Banuelke határainak �jb�li megtekintésére sz�kséges kik�ldeni a királyi és a gy�ri káptalani embereket, ezért az országbír� kéri a káptalant, hogy k�ldjék ki tan�ságaikat, akik jelenlétében Feyes (dict.) Benedek mester v. Karcha-i Peteu fia: István v. Myseer-i Jakab fia: István, v. Vaata-i Mikl�s fiai: Illés v. János, v. Karcha-i Balase fia: Jakab v. Vzor-i Domokos fia: Benedek (a felperes pozsonyi káptalan részére), ill. Budafalua-i [W]ermus fia: Mikl�s v. Velk-i Tamás fia: János v. Ilka-i András fia: Mihály v. Samuth-i János fia: Péter v. Magyar-i Mátyás v. Leegh-i Mikl�s v. Leegh-i ...... fia: Gy�rgy (az alperes Banuelke-i neme sek részére) királyi ember máj. 1-jén (oct. Georgii) és más alkalmas napokon menjenek Banuelke birtokra a szomszédok �sszehívásával és a felek v. képvisel�ik jelenlétében, a felek mutatásai alapján nézzék meg, hogy a régi határjelek, amik mellé a Banuelke-i nemesek állításuk szerint �j határjeleket emeltek a birtok iktatása idején, ezen �j határjelek mellett, azok pedig a régiek mellett vannak-e emelve, v. pedig a régi, Banuelke és Velk birtokokat elk�l�nít� határjelek a vitás f�ld�n t�l vannak, ahogy a pozsonyi káptalan képvisel�i állították, továbbá e régi határok a vitás f�ldet magukba foglalják-e, v. sem, majd egy�tt eljárva nyíltan és titokban a birtokok szomszédait�l és a megyei nemesekt�l hit�kre, a király és Szent Koronája iránti h�ség�kre tudják meg, hogy e vitás f�ldrész Banuelke birtok határain bel�l fekszik-e, ahhoz tartozotte mindig is és sosem a pozsonyi káptalan Velk nev� birtokához, aminek nem fek�dt a határain bel�l, a Banuelke-i nemesek mindig e f�ldrész tulajdonában voltak-e, avagy a vitás f�ldrész Velk birtok határain bel�l van, Velk-hez és a pozsonyi káptalanhoz tartozik, sosem fek�dt Banuelke birtok határain bel�l, ahhoz nem tartozik és sosem voltak a Banuelke-i nemesek annak tulajdonában. Mivel pedig Pál fia: János és István fia Lászl� a nádor kérdésére azt mondták, 32 �
