Anjou-kori Oklevéltár. XXX. 1346. (Budapest-Szeged, 2014)
Documenta
explicatis) Fiilöp fia: László azt állította, hogy Fülöp fia: Miklós nem Zentlazlow birtokról, hanem más birtokról tett le esküt, miként a mondott eskü-, egyezség- és tilalmazólevelekben szerepel, Baas fiai: Basov és Egyed viszont a Fülöp fiaitól cserébe kapott Boxafolde-t birtokolták, a 13 márkát is megkapták, a mindezzel egyet nem értő Péter részével együtt, holott eszerint nem kellett volna ezeket elfogadniuk, mivel most Fülöp fiaitól Péter azt a birtokrészt követeli, amit nekik Basov és Egyed adott, őket ki akarja zárni abból, Basov és Egyed pedig bár minden per, jogtalanság, birtokkár ügyében őket nyugtatták, és vállalták, hogy a mondott elrendezést örökre megtartják, mégis ezután, amikor ő az esküről szóló jelentés visszavitelének napján nem tudott a nádor elé járulni, Baas fiai elküldték képviselőjüket, aki nem tett említést a megegyezésről, és Miklóst bírságban marasztaltatta el a megegyezés ellenére. Mivel tehát Baas fiai: Basov, Egyed és Péter a Béla király privilégiumában levő határok megmutatása ügyében tett elrendezést, majd a mondott határjel-emelést nem megosztva, hanem együtt engedték, Miklós esküje napján viszont Basov és Egyed a frater-ük: Péter nélkül engedték el az esküt és a vitás földet Fülöp fiainak Boxafelde birtokért és 13 márkáért átengedték, és Péter nevében vállalták, hogy ezen elrendezést ügyvédvalló levéllel megerősítik, de a kitűzött napon ügyvédvalló levelet nem mutattak be Péter nevében, hanem a megegyezést újfent csak a maguk részéről erősítették meg, és miután Fülöp fiaival mindenről megegyeztek, Miklóst mégis bírságban marasztaltat- ták el, és ráadásul Basov és Egyed Boxafolde birtokot (amit Fülöp fiai nekik adtak cserébe) és a 13 márka dénárt nem a megegyezéssel egyet nem értő Péter része nélkül, hanem azzal együtt fogadták el, Péter és János képviselője: Corrard pedig (mivel semmilyen peres eljárás Basov és Egyed, ill. Fülöp fiai között akkor nem volt) minderre semmit nem válaszolt, az ő érdekükben nem is jelent meg, hanem csak Péter és János nevében járt el, ráadásul a felek a nádor bírói engedélye nélkül egyeztek meg az eskü napján, a nádor Basov és Egyed nélkül döntést a bárók és az ország nemesei tanácsával nem tudott hozni, ezért a per megfontolását [1344,] okt. 13-ra (quind. Michaelis) halasztotta el, és írt a vasvári káptalannak, hogy küldjék ki tanúságukat, akinek jelenlétében Thekenye-i Benedek fia: János nádori ember Baas fiait: Basov-t és Egyedet okt. 13-ra válaszadásra idézze meg (evocare) színe elé Fülöp fiai ellenében. A káptalan jelentése szerint a nádori ember és Gergely mester, a vasvári káptalan kanonoka és tanúsága Fülöp fiai: Miklós prépost, másik Miklós, Desev és László mesterek ellenében megidézték Baas fiait, ám őket Miklós és Desev (a maguk, Miklós prépost és László nevében a Kopornuk-i kon- vent ügyvédvalló levelével) okt. 13-tól 19 napig hiába várták a nádor előtt, nem jelentek meg, nem is küldtek senkit, így bírságban maradtak. És mivel Basov és Egyed távolléte miatt a nádor a jog szerint nem tudott döntést hozni, írt a vasvári káptalannak, hogy küldjék ki tanúságukat, akinek jelenlétében Thekenye-i Benedek fia: János nádori ember 3 megyei vásáron nyilvánosan 509
