Anjou-kori Oklevéltár. XXX. 1346. (Budapest-Szeged, 2014)
Documenta
(mindkét fél által elfogadott fogott bírók) jelenlétében a Boldogságos Szűzkolostorban bemutatják; a király pedig a panasz alapján az eskü megtekintéséhez és meghallgatásához kijelölt emberét és a fehérvári káptalan tanúságát visszahívatta, másik emberével és a fehérvári káptalan tanúságával pedig e fogott bírókat az igazság megvallására a jelenléte elé hívatta, miként ezt a káptalan oklevele tartalmazta. Ezután a per tárgyalása 1343. máj. 1 -jéré (oct. Georgii, a. d. 1343.) lett halasztva, mikor is az apácák nevében és ügyvédvalló levelével megjelent ezen Ágoston, Tamás fiai nevében Noztuph-i Mihály a Thykon-i konvent ügyvédvalló levelével, Beke nevében pedig Echy-i István a veszprémi káptalan ügyvédvalló levelével, és Ágoston az apácák panasza igazolására bemutatta az országbírónak [I.J Károly király (H) oklevelét (amin a pecsét eléggé sérült volt, annak csak csekély része volt az oklevélen), amit Károly király pecsétfőjével lezárt, és ami szerint egyrészről az apácák nevében officialis-uk és képviselőjük: János, másrészről Bene fia: János (Leurenthe fia: Beke érdekében a veszprémi káptalan ügyvédvalló levelével) és Noztuph-i Mihály (Tamás fiai: Miklós és János nevében a Tykon-i konvent ügyvédvalló levelével) Károly király előtt a feleket fogott bírók döntésére küldték a birtok ügyében, amit a felek által bemutatandó oklevelek alapján hozzanak meg. Majd annak bizonyítására, hogy a király sérült pecsétes oklevele érvényes és a király valós pecsétjével van ellátva, Ágoston bemutatta Pál comes-nek a fehérvári prépost (Lajos király pecsétfőjével ellátott) oklevelét, amiben a prépost azt írta az országbírónak, hogy Károly király ezen oklevele, bár a pecsétje sérült, a felek képviselői bevallása szerint lett kibocsátva. Amikor Pál comes Beke és Tamás fiai képviselőit háromszor megkérdezte, hogy mit mondanak a király [ésJ a fehérvári prépost ezen okleveleire, Noztuph-i Mihály és Echy-i István képviselők azt felelték, ezek ellenében semmit nem tudnak mondani uraik távollétében, és a per elhalasztását kérték megfelelő ok nélkül, ezért Pál comes Beke-t és Tamás fiait 3 márka bírsággal sújtva a pert júl. 1-jére (oct. Nat. Johannis Bapt.), majd onnan több halasztással 1344. aug. 1-jére (quind. Jacobi, a. d. 1344.) tűzte ki, mikor is megjelent előtte Tamás fiai és Beke nevében Noztuph-i Mihály a veszprémi káptalan ügyvédvalló levelével, az apácák nevében és ügyvédvalló levelével pedig Bulchu fia: Ágoston, és utóbbi újra bemutatta Károly király (a fogottbírói döntésre és oklevélbemutatásra kötelező) és Thatamer fehérvári prépost (ezen királyi oklevelet igazoló) oklevelét, valamint Pál comes-nek a perre vonatkozó okleveleit, kérve, hogy ezek alapján szolgáltasson igazságot, mire Mihály képviselő azt állította, hogy e királyi oklevél nem az ő és Bene fia: János bevallása alapján, hanem az ő tudtuk nélkül került kibocsátásra. Pál comes ezért a bárókkal és az ország vele ülésező nemeseivel tanácsot tartva úgy határozott, hogy mivel Bene fia: János (Leurenthe fia: Beke képviselője) és Noztuph-i Mihály (Tamás fiai képviselője) Károly király előtt Pudrugh birtok ügyében vállalták oklevelek bemutatását fogott bírók döntéséhez, de aztán Mihály (mind Beke, 309
