Anjou-kori Oklevéltár. XXX. 1346. (Budapest-Szeged, 2014)
Documenta
[nem volt] ellentmondás, és azért is, mivel a kikiáltások után azok, akik e birtokokban valamiféle jogot véltek bírni, színe előtt nem jelentek meg - a királyi adományozási jogkörhöz tartoznak, Péter mesternek és általa örököseinek királyi adomány címén való birtoklásra megerősítette oklevelével; majd ........Fekete (Niger) Miklós fia: Mykovv királyi ember az egri káptalan tanúsága jelenlétében másodjára is a vásárokon és közterületeken, ti. Cassa városban, Terebes faluban és Wysul faluban kikiáltotta, hogy akik e birtokokban jogot bírni vélnek, 1 [334.] okt. 6-án (oct. Michaelis, a. d. 1 [334.]) a király előtt jelenjenek meg jogcímük kinyilvánítására, különben rájuk örök hallgatást ró ki; mivel akkor senki sem jelent meg, aki azt állította volna, hogy valamilyen joga van ..... az országbíró könyörületesen figyelmeztetni akarván a zokat, akik e birtokokban jogot bírni véltek, írt a Scepsy-i káptalannak, hogy Demeter fia: Beke királyi ember a káptalan tanúsága jelenlétében 3 vásáron: [Sy]na-n, Cassa városban és Potok-on [kiáltsa ki], hogy akik e birtokokban részeket v. jogokat bírnak, s ezt a királyi hadoszlás 15. napján oklevéllel bizonyítják színe előtt, ezeket bírói ítéletével nekik, [különben] a mondott királyi adomány címén Péter mesternek ítéli örökre, hogy azután e birtokokból bírói úton senki ne tudjon magának jogot követelni; a Scepsy-i káptalan kikiáltásról szóló oklevele ellenére a kitűzött napon Pál comes előtt senki sem jelent meg, aki azt állította volna, hogy valami jogot bír e birtokokban, pedig Péter mester képviselője: Pál a törvényes napokig várt rájuk; mivel a király oklevele szerint sem a birtokok Péter mesternek történt iktatásakor, sem utána senki ........, m ajd az egri és Scepsy-i káptalanok oklevelei szerinti 3 kikiáltás után sem jelent meg senki a király v. az országbíró előtt, akik jogot reméltek e birtokokban, és a király mindezek alapján Stanch és Kosuh birtokokat, amik a mondott hűtlenség miatt királyi admányozási jogköréhez háramlónak, oklevelével Péter mesternek megerősítette örökre, ezért Pál comes a bárók és az ország nemesei tanácsával Stanch és Koswh birtokokat, amik Pongrácéi voltak, a királyi adomány jogán János fia: Péter mesternek és örököseinek ítélte. A nádor ezután Péter mester képviselője kérésére felkérte László képviselőjét, hogy mutassa be azon okleveleket, amikkel bizonyítani tudja, hogy László apja: Pongrác nem volt a király hütlene, ám ő csak a mondott tudományvevő oklevelekkel próbálta ezt igazolni, és a Péternek tett adományt is ezekkel próbálta csorbítani, de nem mutatott be egy olyan oklevelet sem, amivel a király Pongrác hűtlen kihágásait neki (v. Lászlónak) megbocsátotta volna, v. mondott birtokait, amiket hűtlenségével elvesztett, nekik visszaadta volna. Mivel tehát Károly király privilegiális adománylevele Pongrácot a király megrögzött hűtlenének nevezte, mivel a király és Szent Koronája iránti hűség útjáról letérve Omode szintén nyilvánosan hűtlen fiaihoz csatlakozva a király és országa hívei ellenében cselekedett, és emiatt a király ezen két birtokot Péternek adta örökre, Pongrác fia: László pedig apjával ellentétben semmilyen atyai birtokjoggal nem rendelkezik, azoktól meg van fosztva, mivel Pongrác birtokait (kivéve a 105
