Kristó Gyula-Makk Ferenc: Anjou–kori Oklevéltár. XIX. 1335. (Budapest–Szeged, 2004.)

Az ellentmondás miatt okt. 6-ra Péter mr. ellenében perbe idézettek közül az érsek helyett megbízó oklevelével jegyzője, Miklós mr., míg Lőrinc és János személyesen jelentek meg, de vonakodtak azon részt venni, mivel elmondásuk szerint Péter mr. őket eredendően aug. 27-re vonta perbe, de akkor a felperes nem jelent meg, aki a per függése alatt, a per ideje előtt akarta őket másodszorra okt. 6-ra megidézni, a hj.-kor pedig több új határt állapítottak meg a régiek mellőzésével Lőrinc és János tiltása és okleveleik ellenére. Az érsek ügyvédje és jobbágyai bemutatták az esztergomi kápt. oklevelét (1. 483. szám). András, János és Lőrinc az esztergomi kápt. előtt személyesen megjelenve Péter mr.-t az oklevélben foglaltaktól tiltották. A felek a kápt. előtt a határok felállításáról kölcsönösen vitatkoztak, újbóli hj.-t kértek, a kápt. ugyanazon királyi emberrel korábbi emberét küldte ki. A királyi ember a birtokra ment, ahol az érsek képviseletében szolgája, Vince, János rokona, András helyett is és Lőrinc személyesen megjelenve Péter mr.-t a hj.-tól, az iktatástól és a foglalástól tiltották, ill. a tiltásuk ellenére emelt határok lerontását kérték, de ez nem történt meg, őket aug. 27-re perbe idézték. Ők többször megfordultak a kápt. előtt, Péter mr.-t tiltották, de Péter mr. nem jelent meg. Péter mr. képviselője bemutatta a budai kápt. oklevelét (1. 486. szám), valamint ugyanerről [Károly] király (H), Kálmán esztergomi prépost és a hévízi Szt. Háromság keresztes konvent oklevelét (1. 487-489. szám). Ezzel szemben az esztergomi érsek ügyvédje a váci kápt. és a hévízi Szt. Háromság keresztes konvent oklevelével (1. 611-612. szám) azt bizonyította, hogy Péter mr. Wruzy birtokon csalárd és alávaló módon 9 új földhatárt emelt, és a 10.-et egy fánál jelölte ki. Mivel az érsek képviselőjét és jobbágyait Péter mr. a per függése alatt idézte meg, Péter mr. az első idézésre nem jelent meg, az új határokat nem a régiek szerint, továbbá tiltás és királyi oklevél ellenére emelte, mint az érsek ügyvédje állította az esztergomi kápt. oklevelére hivatkozva, ill. mert Péter mr. képviselője a budai kápt. oklevelével igazolta, hogy Péter mr. Pezek birtokon a királyi ember közreműködésével és a budai kápt. tanúságtétele mellett tiltás nélkül emelt határokat, és az esztergomi érsek oklevél kiállítását tilalmazta, a felek vitáztak egymással. Az országbíró az ítélőszéken vele együtt ülő nemesekkel és bárókkal, tekintettel az érsekre vetült gyanúra, kéri a címzettet, hogy küldje ki tanúságtételre hites emberét, akinek jelenlétében Babana-i Sándor v. Taryan-i Pál, távollétükben Borfeu-i Tegzus (dict.) István fia Tamás királyi ember az érsek és harcoló jobbágyai részéről, ill. Dalmad-i Tamás, távollétében Chytar-i Tamás v. Ábrahám fia Ábrahám királyi ember Péter mr. részéről menjenek nov. l-jén Pezek birtokra, végezzenek vizsgálatot, hogy hány új határt emelt Péter mr., ezt János és Lőrinc tiltása után tette-e, az újakat a régi határok szerint állította-e v. csalárdul. Erről a kápt. a királynak tegyen írásos jelentést, a felek pedig a vizsgálat 8. napján az országbíró előtt jelenjenek meg. D. in Wyssegrad, 9. die oct. B. Michaelis arch. predict., a. d. 1335.