A Budapesti Kir. Magyar Tudomány-Egyetem Almanachja 1898-1899 (Budapest, 1899)
Dr. Klug Nándor: Kari jelentések
81 c) Szerkezet és irály dolgában a 242. számn dolgozat felette áll ugyan versenytársának, de hibája, hogy szereti az üres frázisokat. A két munka értéke tebát meglehetősen egyforma s így alulírott bírálók legigazságosabbnak tartják a pályadíj megosztását a két munka közt. Budapest, 1899 április 22. Dr. Székelt István. Dr. Kiss János. Tekintetes Hittudományi Kar! A Fogarassy-alapból 80 írttal jutalmazandó emez egyháztörténelmi tételre: „Adornetur dissertatio historico-critica de epistola s. Bamabae attributa“ — két dolgozat érkezett be ily jeligék alatt: „Si qua est in vobis boni recordatio, mementote mei“ stb. (Ep. Barn. 21., 7.), és „Ineptas autem et aniles fabulas devita“ (1. Tim. 4., 7.). Elbírálásukkal alulírottak bizatván meg, jelentésünket a következőkben terjesztjük a Tekintetes Kar elé: A „Si qua est in vobis“ jeligéjű pályadolgozat szerzője azokhoz csatlakozik, kik a szóbanforgó levelet sz. Barnabás apostolnak tulajdonítják. A dolgozat egészben véve eléggé sikerültnek mondható. Tannak ugyan egyes pontjai, melyekben szerző tájékozatlanságot és felületességet árul el, nevezetesen a Barnabás halála idejét tárgyazó részlet, — a mely pedig az egész kérdés megítélésénél nagy szerepet játszik — sok kivánni valót hagy fenn; azonfelül kellemetlenül érinti az olvasót az az egyoldalúság, a melylyel szerző a vitás kérdést itt-ott tárgyalja s mindazokat, kik vele egy nézeten nincsenek, bizonyos szándékosságról vádolja, sőt úgyszólván katholi- czitásukat is gyanúba veszi; másrészt azonban el kell ismerni, hogy müve túlnyomó része gondos tanulmányozáson alapul s hogy különösen a levél hitelességét a tartalmából felhozatni szokott nehézségek ellen a maga szempontjából ügyesen védelmezi. E mellett helyes beosztása, világos előadása és elég folyékony irálya is ajánlja. A másik pályázó az előbbivel ellentétben azokat követi, a kik a levelet az apostoltól elitélik. 0 is nagy határozott6
