Szyl Miklós: Csepregi mesterség, az-az: Hafenreffernek magyarrá fordított könyve eleiben függesztett leveleknek czégéres czigánysági és orcza-szégyenítő hazugsági (Budapest, 1900)
IV. része. A' Kalaúz negyedik könyve ellen, mit mond Balduinus
AZ AUGUSTAI CONFESSIÓRÚL. 613 X. Ä Penitentia szükséges az Igazoláshoz, úgy-mond a’ Confessio : de azért, nem füg attól az Igazúlás, hogy elég méltó peni- tentiát tarcsunk. Én pedig azt mondom; hogy, a’ mi szükséges valamely dolognak megnyerésére, attúl füg annak megnyerése. És ha attúl nem füg; arra nem szükséges. Azért, nyilván-való ellenkezés, a’ mit a’ Confessio mond. Balduinus azt írja; hogy Ä Penitentia nélkül nem lehet az Igazúlás: de azért, mi nem érdemellyük az Igazúlást. Ez-előt mondók, hogy, senki az Igazúlást nem érdemli; de itt nincs arrúl szó: hanem, csak az a’ kérdés, Ha egybe fér-e ez a’ két mondás: Az Igazúláshoz szükséges a Penitentia; Az Igazúlás nem füg a Penitentiátúl? Mi módon, vagy hogy fügjön, nem disputállyuk: csak azt vészük a’ mi bizonyos; hogy, a’ mely módon a’ Penitentia szükséges az Igazúláshoz, azon módon füg az Igazúlás tőlle. És ebből győzhetetlenül kihozzuk, hogy ellenkezik magával a’ Confessio. XI. Azt beszélli a’ Confessio; hogy, Ä Tíz parancsolat kötelez valami Innep szentelésre; és az Apostolok, Vasárnapot illettek, Szombat-helyében: de azért nem kel úgy illeni a’ Vasárnapot, mintha tartoznánk ezzel. Ebben nyilván-való ellenkezést mondék. Mert, ha a’ Tíz parancsolat valamely Innep szentelésre kötelez: Tehát valamely napot tartozunk illeni; tehát azt főképpen, mellyet az Apostolok választottak Szombat helyében. Balduinus azt mondgya; hogy, Kötelez a Tíz parancsolat Innep szentelésre; de, mely napot szentellyük, szabadossá háttá. De mivel az Apostolok, Szombat helyében Vasárnapot illettek; ők-is a Vasárnapot tartyák; nem úgy mint parancsolt, vagy Isteni tisztességre néző dolgot, hanem csak a jó rendtartásért. Itt örömest érteném Balduinustúl: 1. Honnan vette, hogy a’ Tíz parancsolatban x, Genus prceceptum est, csak az vagyon parancsolva, hogy valamely Innepet szentellyünk; holott világos szókkal, in specie, Szombatot nevez a’ Törvény? 2. Honnan tudgya, hogy az Apostolok elhatták a’ Szombatot, és a’ Vasárnapot illették? Mert, ha helyt nem ád az Apostoli Tradit iónok, errül bizonyos nem lehet. 3. Ha az Apostolok a’ Vasárnapot rendelték Szombat helyében; miért nem volna kötelességünk, hogy az Apostoli rendelést kövessük? 4. Ha a’ Vasárnapot nem úgy illik*1 ut partem cultus, mint Isteni tiszteletnek részét, mint tésznek eleget a’ Sz. Pál hagyásának, hogy2 Mindeneket Isten tisztességére mivellyünk? Ezekre ha megfelel Balduinus, mást-is mondok. Kitetczik azért gazsága az Augustai Confessiónok\ mely magá- val-is ellenkezik, nem hogy az Igazsággal eggyezhetne. *■ Ülik. Pag. 543, 572. Supra, föl. 604. Pag. 544, 610. 1 Pag. 544. Vide panlo post, Para- graphum 3. in fine. Vide infra cap. 6. Paragraph. 2. in fine. Pag. 544. 2 I. Cor. 10. v. 31. Colos. 3. v. 17.
