Ö. Kovács József - Szakál Aurél (szerk.): Kiskunhalas története 2. Tanulmányok Kiskunhalasról a 18-19. századból (Kiskunhalas, 2001)
A népesség - Gszelmann Ádám: 14. Kiskunhalas iskolái (1664-1848)
kell.” Az egyháztanács határozata: „A botránkozást keltő pénzásástól, az ezzel kapcsolatos babona terjesztésétől úgy magát mint feleségét el kell tiltani. Ha nem hagyja abba, fel kell mondani neki, s a tanulókat józan elméjű tanítóra kell bízni.”67 1830 januárjában Deák Anna szülő panaszt tett Polgáréi Vajda Péter ellen. Fia hideglelés miatt beteg volt, több napig nem járt iskolába. Mikor felment, elmaradásáért „fiát levonatta, megcsapatta, sőt maga is néhány ütésekkel végezte el.” Mikor ő, mint szülő panaszkodott neki mocskolta őt, kurvázta, sőt pálcával megütögette.68 Más szülők is panaszt tettek, hogy velük illetlenül bánt, mocskolta, káromolta őket. Döntés: „Ha újabb panasz érkezik elbocsájtják, s helyette szelídebb magaviseletü tanítót választanak.” Csiszár Sámuel, a leányok tanítója ellen panasz érkezett, hogy a tanítási órák nagyobb részét a piacon tölti el. Ettől eltiltják.69 Csiszár Sámuel és Pál István, a lányok tanítói „hivatali kötelességüknek meg nem felelve annyira hanyagul veszik hivatalukat, tanításuk módját, hogy az elibük járó leány gyermekek nagy tökéletlenséggel végzik előttük tanulásuk oskolai folyamatát. Mindketten előállíttatván, oly keményen megintettek, hogy ha a most következő 1/4 év lefolyta alatt nem igyekeznek a köz várakozásának megfelelni, jövő Szent György nappal más tanítókról kénytelen az egyházi elöljáróság gondoskodni.”70 A tanítók fegyelmi ügyeit nem túl szigorúan ítélte meg a felettes hatóság. Egy kis italozás, hanyagság, a tanulók testi fenyítése bocsánatos bűnnek számított. A tanulók fegyelmezetlenségét, kihágásait szigorúbban bírálták el, s kedvezmények megvonásával, súlyos büntetéssel, vagy kizárással torolták meg. Vajda János és Pákái József gimnáziumi alumniumon lakó tanulókat 6 vesszőütésre és 24 órai kenyéren és vízen való elzárásra ítélték, mert az egyik gazda kerítését megrongálták.71 Borovszky, Bikádi, Szentpéteri kintlakó gimnazisták a „Dalló kocsmába mentek és fonó házakba jártak.” Tettükért 24 órára bezárattak. Azok akik tudtak tettükről, dorgálásban részesültek.72 Jurászik Lajos kecskeméti származású tanuló csúnya hangnemű levelet írt Hollós Sándor tanulónak. „Jurászik minden kedvezménytől megvonatik, jótéteményben nem részesülhet.73 „Az oskolai év lefolyásával nem kis botránkozással tapasztaltuk, hogy különösen a külföldi (vidéki) tanulók szüleik tudta és akaratja nélkül tetemes adósságokat szereznek.” A tanulók pénzét ellenőrizni kell, s a szülők engedélye nélkül iskolán kívül senkivel sem barátkozhatnak.74 Búza András és Bibó Imre gyertyát loptak, bár azt vonakodtak elismerni. A 12 órás „elzárás” mellett, az iskolai étkezésből kizárták őket. Búza Imrének az okozott kárt is meg kellett téríteni.75 A gimnáziumban alkalmazott két tanítóval szemben sem támasztottak magas követelményeket. Nyilvánvalóan náluk a latin nyelv ismerete fontos előfeltétel volt. 532
