Kiskun-Halas Helyi Értesítője, 1903 (3. évfolyam, 1-52. szám)
1903-08-26 / 34. szám
Nyílt levél Kiskunhalas város közönségéhez. Kötelességet teljesítek. — E szavakkal kezdtem meg azon nyilt levelemet, melyet folyó évi január 24-ón intéztem a város polgáraihoz válaszul a jelenlegi polgármester ur mint jelölt által kiadott programmszerű tudósításra, melyben állást foglaltam polgármester urnák a pótadó leszállítást kilátásba helyező programme, Ígérete ellen. Tettem ezt azért, mert jelzett felfogását a múlt nem igazolja, a jövőért pedig nem azok felelőssek, a kik a múltban vezettek és mert tisztujitás előtt nem lévén az 1903. évi költségvetési előirányzat letárgyalva, azon az uj vezetők oly változtatásokat eszközöltethettek, a milyet jónak láttak. Miután a képviselő-testület többségének akaratából mellőzésemmel uj polgármester választatott, az 1903. január 28-ikától fogva sem engem, sem volt tiszttársaimat, sem a volt tanácsot az azóta történtekért felelősség nem terhel, minthogy azonban a idén mindinkább suluos. mondhatnám ukitl'll TuTiTj olTTa 1 pul a,...uau 11 álhttatik odä“—1 "ffi?utTsíT i s kötél ességet vélek teljesíteni, midőn nem csupán önmagam, de volt elöljáró társaim, és a volt tanács érdekében is felszólalok azon tendentiosus számvizsgáló bizottsági jegyzőkönyv és jelentés folytán, a mely aláírások feltüntetése nélkül (pedig nem közömbös az, hogy kik emeltek vádat a múlt ellen, s vájjon az összes tagok egyértelmű megállapodásáról van-e szó?!) ugyan — de egész terjedelmében közölte- tett a „Kun-Halas“ czimű helyi újságban és pedig a nélkül, hogy az a jelentés és jegyzőkönyv akár a kezelő pénztári tisztség, akár az ellenőrző számvevőséggel, akár a városi tanácscsal, vagy a képviselő testülettel hivatalosan közöltetett volna. Konstatálom, hogy ez az előzetes hírlapi közlés eltérő a múltban követett eljárástól, hogy azonban helyes és indokolt-e ? az más kérdés, de hogy a közzététel hangulat keltésre szánt czélzatos- sággal történt, azt a ki az előzményeket is ismeri, kétségbe nem vonhatja ; éppen ez okból szóllalok ón fel, a nélkül, hogy a részletekkel foglalkoznám, de tartozom ezzel a múltnak, a volt tanácsnak, önmagámnak, de tartozom magának a város közönségének is, a melylyel szemben rövid megszakítással 30 éven át tartott polgármesterségem ideje alatt összes hivatalos tényke; désemben mindég a nyilvánossági nak voltam barátja, s mindenko őszintén tartózkodás nélkül feltár tam a helyzetet. A számvizsgáló bizottsági jelentés lényege és sark pontja, hogy ugymondjam ütő kártyája akar lenni a befejezés, a melyben részletezéssel az mondatik, hogy a közpénztár terhére 1901. év végén 70.254 kor. 10 fillér adósság vau előírva, melyre megállapítandó, hogy az törvényes-e ? és terheli-e a várost ? En nyugodtan állítom, hogy ez a számadat helyes nem lehet, mert ha adósságok összegét kívánta a számvizsgáló bizottság kimutatni, akkor, kevésről beszól, mert hiszen maga a vasúti kölcsön 240.000 korona, ha pedig az úgynevezett előlegek, átmeneti kölcsönök összegéül mutatta ki a 70.254 kor. 10 fillért, akkor a valóságnál nagyobb összeget tüntetett fel, (mit abból is meglehet állapítani, hogy a bank követelését 20.000 koronában számítja fel. holott ez 1901. decz. 31-én 10.000 korona volt) mely tévedést az arra hivatott és kötelezett tisztviselők bizonyára kifogják igazítani, mert remélem, hogy mód és alkalom fog adatni úgy a pénzkezelőknek, mint a számvevőségnek, valamint a volt tanácsnak, s nékem is mint volt polgármesternek arra, hogy a Icép- viselö-testületi tárgyalás előtt észrevételeinket megtelhessük ; és csudál- kozom, hogy mielőtt ez történt, s a jelentés és jegyzőkönyvből a kiha- gyandók, az adott felvilágosításra kihagyattak volna; a jelentés és jegyzőkönyv közszemlére kitétetett, s már ezzel is alkalom adatott arra, hogy az adandó felvilágosítás előítélettel fogadtassák. ~ M'mUn a "müUra nézve; a múlt gazdálkodását illetőleg úgy hivatalos körökben, mint egyéb helyeken is az előlegek vagy a titokban csi- náltnak jelzett adósságok ügye foglalkoztatja az elméket, én főleg csak is ezt a kérdést akarom tárgyilagosan felvilágosítani, úgy a mint az a valóságban áll, s hivatalos adatok alapján is megállapítható, és pedig miután 1903. január 28-án megszűntem polgármester lenni, levezetem az előlegek állását és összegét 1902. deczember 31-ig, úgy a mint következik. Az 1887. deczember 31-iki állapot szerint a pénztárak leszámolása *Képviselő-testületi jóváhagyással megtörténvén,— 1894. óv végéig előleg tartozás nem volt, — az előlegek igénybe vétele 1895. évben kezdődött, s az egyes pénztárakkal szemben 1902. év végéig a következő hullámzást tünteti fel . 1895- ben igénybe vétetett 8518 kor. 28 fii., visszafizettetett 5579 kor. 65 fii., fent maradt 2938 kor. 60 fillér. 1896- ban igénybe vétetett — kor. - - fii., visszafizettetett 2800 kor. 65 fii., fent maradt 138 kor. 60 fillér. 1897- ben igénybe vétetett 7000 kor. —- fii., visszafizettetett 4140 kor. 65 fii., fent maradt 2998 kor. 60 fillér. 1898- ban igénybe vétetett 8000 kor. — fii., visszafizettetett 12.140, előző évi többlettéritósből 1141 kor. 40 fii., fent maradt — kor. — fillér. 1899- ben igénybe vétetett 20480 kor — fii., visszafizettetett 10.000 kor. — fii., fent maradt 9338 kor. 60 fillér. 1900- ban igénybe vétetett 25860 kor. — fii., visszafizettetett 7750 kor. — fii., fent maradt 27448 kor. 60 fillér. 1901- ben igénybe vétetett 9300 kor — fiiv visszafizettetett 5720 kor. — fii., fent maradt 31.028 kor. 60 fillér. 1902- ben igénybe vétetett 17500 kor. — fii., visszaíizettetett’l9.500 kor. — fii., fent maradt 29.028 kor. 60 fillér. Tehát 1902. deczember"31-ón az előleg hátralék 29.028 kor. 50 fii., a halasi gazdasági bank folyó számla követelése 10.742 kor. 04 fii., a halasi takarékpénztár váltó- követelése, mely az anyakönyvi épület építésekor a vállalkozó helyett vállaltatott át 3000 kor. — fii, ösz- szesen 41.770 kor. 64 filllér. Ennyi volt az előleg hátralék, vagyis ideiglenes adósság 1902. deczember 31-ik napján, tehát nem 70254 kor. 10 fii. mint azt a szám- vizsgáló bizottság kimutatta. Ezzel kapcsolatban három kérdés merül fel: az egyik az, hogy miért volt szükség az előleg vagy kisegítő kölcsönökre? —- a másik az, hogy miért nem téríttettek azok vissza ? — s a harmadik, hogy a hátralék követelésekben van-e fedezete, vagyis hogy 1902. deczember
